（2015）丽遂民初字第25号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-09-12
案件名称
吴育豪与谢金寿物权保护纠纷一审民事判决书
法院
遂昌县人民法院
所属地区
遂昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴育豪,谢金寿,汪建明
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款，第一百三十四条第一款
全文
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽遂民初字第25号原告吴育豪。被告谢金寿，农民。第三人汪建明，农民。原告吴育豪诉被告谢金寿物权保护纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。在审理过程中，本院依法追加汪建明为本案的第三人，后依法由审判员吴丁文适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告吴育豪、被告谢金寿、第三人汪建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴育豪诉称：2014年11月19日，原告向被告提供了自有的浙K×××××号小轿车行驶证，欲向被告借款40000元。之后原告取消了借款计划，被告也未向原告发放借款。同日，汪建明向被告借款46000元，取得借款后向被告出具了借条。因汪建明无力归还借款，被告以汪建明借款系原告抵押担保为由，强行将原告的车辆扣押，强迫原告代替汪建明偿还借款。原告认为，汪建明向被告借款，原告当时对此并不知情，也未为该借款提供过任何担保，被告强行扣押车辆的行为已侵犯了原告的物权，为了维护自己的合法权益，请求判令：一、被告返还原告浙K×××××号小轿车，如无法返还，折价65000元赔偿；二、被告赔偿原告因无权占有车辆造成的损失（从2014年11月29日起按市场租车价每日260元的标准计算至车辆返还日止）、三、本案诉讼费用由被告承担。被告谢金寿辩称：原告到我这里借钱，当时没有现金没有领取款项。之后，被告打电话给原告，原告回答在打麻将，让汪建明过来拿。原告应该偿还被告借款40000元及利息，如果原告先行还款20000元，可以让原告将车子先开回去。第三人汪建明述称：我没什么意见，我有钱的时候就还款给原告。原告为支持其诉称主张，向本院提交如下证据：1、行驶证（复印件），待证浙K×××××号小轿车的所有权人为原告；2、人民调解记录（复印件），待证系第三人向被告借款，而非原告向被告借款以及被告扣押原告车辆的事实；3、借条（复印件），待证汪建明向被告借款，原告并未担保；对原告提交的上述证据：被告及第三人对证据1均无异议；证据2被告和第三人均认为在派出所调解时，已经明确是第三人向原告借款，原告向被告借款；证据3被告对其真实性无异议，但系原告指派汪建明到被告处领取相关款项，原告当时打麻将没有时间过来领取；第三人对其真实性无异议，但主张该款项实际系第三人向原告借款。被告为支持其辩称主张，向本院提交如下证据：1、借条，待证第三人代原告领取相关借款的事实；2、车辆转让协议，待证原告向被告借款的事实；3、原告的行驶证、身份证（复印件），待证原告向被告借款的事实；对被告提交的上述证据：原告吴育豪经质证后认为，证据1系第三人向被告借款；证据2原告准备向被告借款40000元，但实际款项并没有交付，但现在被告却扣押了原告的车辆；证据3原告要向被告借款属实，但被告并未将款项交付给原告；第三人对被告提交的上述证据均无异议。第三人汪建明未提供证据。对于上述当事人提交的证据，本院评析如下：原告提交的证据1被告及第三人均无异议，本院予以确认；原告提交的证据2因被告也承认其扣押车辆的事实，故本院对被告扣押原告车辆的事实予以确认；原告提供的证据2和3，以及被告提供的证据，均为证实汪建明借款的实际债权人是谁，对以上证据本院综合分析下：原告提供的证据3和被告提供的证据1为同一证据，该借条载明：“今向大众宾馆谢金寿借人民币肆万陆仟元正（46000）归还期2014年12月18日，如未归还应交违约金10%计算。借款人汪建明，2014年11月19日。”借条的出具人为汪建明而非原告，借条内容亦未涉及车辆作为抵押事宜，且被告和第三人均认可款项由被告直接交付给第三人，被告主张原告向其借款40000元与借条载明的借款金额不符，虽然原告曾与被告有签订《车辆转让协议》约定原告将车辆以肆万元的价格转让给被告，但被告庭审中亦认可该款项并未实际交付给原告吴育豪，故根据现有证据，仅能认定原、被告曾有借款的意思表示，汪建明借款的实际债权人应认定为被告谢金寿。综合上述证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告吴育豪曾有向被告谢金寿借款40000元的意思表示，吴育豪以其浙K×××××号车辆作抵押，且双方于2014年11月19日签订《车辆转让协议》一份，约定该车辆以肆万元的价格转让给被告，同时原告将车辆行驶证及原告身份证复印件交付给被告，但签订《车辆转让协议》时，被告并未将肆万元款项交付给原告。同日，第三人汪建明向被告借款，并向被告出具借条一份，该借条载明：“今向大众宾馆谢金寿借人民币肆万陆仟元正（46000）归还期2014年12月18日，如未归还应交违约金10%计算。借款人汪建明，2014年11月19日。”2014年12月24日，被告以汪建明未归还款项的实际借款人是原告吴育豪为由，将原告所有的浙K×××××号车辆扣押要求原告吴育豪偿还借款。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尽管原告有向被告借款的意思表示，但该借款并未实际交付，被告扣押原告的车辆，于法无据，故原告要求被告返还车辆并赔偿损失，本院予以支持，但原告主张的损失数额过高，本院参照当地汽车租赁的市场价格，酌定被告按200元/天的标准赔偿原告在车辆被占用期间的损失，赔偿期限应以原告车辆被占用日起算至车辆返还日止。被告谢金寿主张第三人汪建明领取的款项实际借款人系原告吴育豪，且吴育豪以涉案车辆作抵押，现有的证据不足以证明，故被告的该抗辩意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告谢金寿自本判决生效之日起三日内返还原告吴育豪浙K×××××号小轿车（含车辆行驶证、钥匙）。二、被告谢金寿按200元/天的标准支付原告吴育豪从2014年12月24日起至车辆返还之日止的车辆占有使用费，款于本判决指定的车辆返还日期前付清。三、驳回原告吴育豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费400元，由原告吴育豪负担100元，由被告谢金寿负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员 吴丁文二〇一五年二月九日书记员 吴淑雯 更多数据：搜索“”来源：