（2015）德民初字第108号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2015-06-25

案件名称

李肖民、李井贵、赵焕玉等与荆宝东劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

德惠市人民法院

所属地区

德惠市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李肖民,李井贵,赵焕玉,盛玉忠,黄希龙,荆宝东

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动法》：第五十条

全文

吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2015）德民初字第108号原告李肖民，男，1959年10月10日生，汉族，农民，住德惠市。原告李井贵，男，1956年8月13日生，汉族，农民，住德惠市。原告赵焕玉，男，1963年1月18日生，汉族，农民，住德惠市。原告盛玉忠（中），男，1954年4月22日生，汉族，农民，住德惠市。原告黄希龙，男，1968年9月18日生，汉族，农民，德惠市。被告荆宝东，男，1968年7月13日生，汉族，农民，德惠市。原告李肖民、李井贵、赵焕玉、盛玉忠、黄希龙诉被告荆宝东劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告李肖民、李井贵、赵焕玉、盛玉忠、黄希龙、被告荆宝东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸原告诉称，2012年9月份，诸原告给被告做水暖工程，原告赵焕玉每天工资200.00元，其他原告每天工资120.00元，工作期限为一个月，完工后工资一次性结清。工程完工后，被告欠诸原告工资17，400.00元，并给诸原告出具了一枚欠条，约定10日内给付。到期后，被告未履行，故起诉要求被告给付诸原告工资款人民币17，400.00元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告所述与事实不符，2012年9月份，其找到诸原告到某工地做水暖活，是和诸原告共同给轻包工程的人作水暖工程，都是被雇佣者，其既不是承包者，也不是雇佣人，其与诸原告不存在雇佣关系，其只是当时找人干活的组织者，诸原告找其索要工资，其迫于无奈，给诸原告开具证明而已，现在工程款始终没有结算，其工资也没有支付。因此，应驳回诸原告的诉讼请求。诸原告提供的证据是被告于2012年9月15日出具的欠条一枚。被告对欠条的真实性无异议，承认是其开具的。经审理查明，2012年，原告李肖民、李井贵、赵焕玉、盛玉忠、黄希龙经被告荆宝东联系，到工地去做水暖活。当时约定赵焕玉每日工资200.00元，李肖民、李井贵、盛玉忠、黄希龙均为每日工资120.00元，期限为1个月，期满结算工资。但到期后，没有给诸原告结算工资，2012年9月15日，被告荆宝东给诸原告出具了欠条一枚。内容为：“赵焕玉30天×200元＝6000元，借款300元；……；李肖民30天×120元＝3600元，借款300元；李井贵27天×120元＝3240元，借款300元；盛玉中28天×120元＝3360元，借款300元；黄希龙22.5天×120元＝2700元，借款300元。”此款至今未给付。本院认为，被告抗辩称其不是水暖活的承包人，其与诸原告同是被雇佣者，但未提供证据予以证明；诸原告做水暖活确系由被告联系，最后也是由被告为诸原告出具了欠条，应视为被告承认其欠诸原告工资款的事实，应当承担给付义务。因此，被告的抗辩主张不成立，诸原告的诉讼请求，依法予以支持。原告提供的证据，被告无异议，依法予以采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告荆宝东于本判决生效后立即给付原告李肖民人民币3300.00元；二、被告荆宝东于本判决生效后立即给付原告李井贵人民币2940.00元；三、被告荆宝东于本判决生效后立即给付原告赵焕玉人民币5700.00元；四、被告荆宝东于本判决生效后立即给付原告盛玉忠人民币3060.00元；五、被告荆宝东于本判决生效后立即给付原告黄希龙人民币2400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235.00元，返还诸原告117.50元，另117.50元，由被告负担。邮寄送达费216.00元，返还诸原告108.00元，另108.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员　孙　扬二〇一五年二月九日书　记　员　宋艳艳 搜索“”