（2015）德行终字第13号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2015-04-27

案件名称

上诉人蔡正礼与被上诉人绵竹市人力资源和社会保障局不履行法定职责附带赔偿一案二审行政判决书

法院

四川省德阳市中级人民法院

所属地区

四川省德阳市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

蔡正礼,绵竹市人力资源和社会保障局

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第二十七条；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》：第四条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条

全文

四川省德阳市中级人民法院行政判决书（2015）德行终字第13号上诉人（原审原告）蔡正礼，男，住所地四川省绵竹市兴隆镇。委托代理人车明均，男，住所地四川省绵竹市汉旺镇，系原审原告女婿。被上诉人（原审被告）绵竹市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵竹市金山街。法定代表人唐建成，局长。委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。原审原告蔡正礼因与原审被告绵竹市人力资源和社会保障局不履行法定职责附带赔偿一案，不服绵竹市人民法院2014年12月9日作出的（2014）绵竹行初字第8号行政判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原判经审理查明：原告于1984年3月起在剑南春集团上班，至2013年11月5日原告达到退休年龄，双方劳动关系终止。劳动关系续存期间，剑南春集团为原告办理了2010年5月至2013年11月期间的社会保险手续并足额缴费。原告退休后未享受社会养老保险待遇，于2013年12月27日申请了劳动仲裁，但对绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出的竹劳仲裁字（2014）（085）号仲裁裁决书不服，又于2014年5月22日向本院提起诉讼，要求剑南春集团赔偿其经济损失60000元，本院于2014年8月7日作出裁定，驳回原告的起诉。原告认为被告没有监督原告所在单位为原告缴纳社会保险费，由于被告的行政不作为，造成原告不能享受养老保险待遇，责任应该由被告承担，特提起行政诉讼。另查明，2009年11月19日，绵竹市劳动和社会保障局对剑南春集团进行执法监察检查，根据剑南春集团提供的工资表、花名册、参保证明、劳动合同等相关资料，该企业职工1858人，参保1858人，全员签订劳动合同，无拖欠职工工资行为等。2010年7月13日，绵竹市劳动和社会保障局对剑南春集团进行执法监察检查，根据剑南春集团提供的工资表、花名册、参保证明、劳动合同等相关资料，该企业职工3832人，参保3832人，全员签订劳动合同，无拖欠职工工资行为等。原判认为，根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第一条第（三）项的规定，本案案由应为诉劳动和社会保障管理机关不履行征收社会保险费法定职责及行政赔偿案。本案的争议焦点有：1.被告是否应当履行法定职责，为原告补征1984年10月至2010年期间的社会保险；2.被告应否赔偿原告以及赔偿数额是多少。针对焦点一，被告是否应当履行法定职责，为原告补征1984年10月至2010年期间的社会保险费。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费……”国务院《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费的征缴管理和监督监察工作。”据此，被告绵竹人社局负有对本辖区社会保险费征缴的管理及监督监察职责。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，在起诉被告不作为案件中，原告承担证明其提出申请事实的举证责任，第五十六条第（一）项规定，起诉被告不作为理由不能成立的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，社会保险费征缴属劳动保障行政部门依职权的行政行为，本案中，原告未提交其曾向被告人社局提出请求向剑南春集团补征1984年10月至2010年期间的社会保险的申请事实证据，也未提供证据证明被告知晓相关违法事宜的事实，因此，原告认为被告行政不作为理由不成立，故对原告主张要求被告履行法定职责的诉请，不予支持。针对焦点二，被告应否赔偿原告以及赔偿数额是多少。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，对于原告主张的因被告的行政不作为，给原告造成的损失，要求被告予以赔偿的请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条、第五十六条第（一）项的规定，判决：一、驳回原告蔡正礼关于要求被告绵竹市人力资源和社会保障局履行社会保险费征缴职责的诉讼请求；驳回原告蔡正礼关于要求被告绵竹市人力资源和社会保障局赔偿其不履行社会保险费征缴职责所造成损失的诉讼请求。原审原告不服，向本院提出上诉，认为一审认定事实不清、适用法律错误。自己于1984年就在“剑南春”（集团）有限责任公司上班至2013年11月，公司却只为其购买了2010年5月至2013年11月的养老保险和医疗保险。按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险费征缴监督检查办法》及依法行政的相关规定，“剑南春”（集团）有限责任公司应为其购买养老、医疗保险，而作为监督、管理部门的被上诉人未尽职责。请求撤销一审判决，改判被上诉人履行职责，强制“剑南春”（集团）有限责任公司为上诉人补足1984年3月至2010年5月前的社会养老保险和医疗保险。二审中，上诉人向本院提出申请，要求到绵竹市人社局为其调取2010年5月剑南春公司为其办理社会保险登记的一切手续证明及剑南春公司2010年6月为其办理社会保险时所提供给人社局的社会保险转移手续。因其怀疑被上诉人与公司串通办理欺骗性保险，2015年5月办的保险是以xx矿业公司名义办理的。对于上诉人的申请，首先，本案上诉人是诉被上诉人不履行监管剑南春公司为其购买1984年至2010年的养老保险等问题。其证据的要求是在是否向人社局提出过要求的问题，对上诉人要求调取的内容，与本案待证事实无关；第二，上诉人在一审中也未提交相关申请，也未提供法定理由证明该申请属于人民法院在二审中依职权调取的范围。故上诉人的申请应不予准许。故，二审查明的事实与一审一致本院认为，本案原审原告起诉是认为行政机关不履行监管的法定职责，没有令“剑南春”（集团）有限责任公司为其购买养老、医疗保险。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，在起诉被告不作为案件中，原告承担证明其提出申请事实的举证责任，本案中原审原告在本次诉讼中未能提供其曾向人社部门提出请求向剑南春集团补征1984年至2010年期间的社会保险的申请事实证据，也未提供证据证明人社部门知晓有相关违法事宜的事实。故，一审驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。根据《劳动保障监察条例》等相关法律法规规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行处理群众的举报、投诉等，上诉人在本次诉讼中是因其未能提供证据证明自己向劳动保障部门提出过申请，承担的是举证不能的法律后果。诉讼中，蔡正礼已表达了申请的意思表示，故，在本次诉讼后，本院将会将诉讼中相关请求材料转交劳动保障部门，劳动保障部门应按照相关劳动监察的法律法规的规定，对上诉人的申请进行处理。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人蔡正礼负担。本判决为终审判决。审判长　　姚峻审判员　　王剑审判员　　李梅二〇一五年二月九日书记员　　郭利搜索“”