（2015）沧民终字第53号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-08-21
案件名称
青县远大汽车运输队与中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部、沧州临港广才运输队机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
法院
河北省沧州市中级人民法院
所属地区
河北省沧州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部,青县远大汽车运输队,沧州临港广才运输队
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国保险法（2009年）》：第十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第53号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地河北省沧州市渤海新区中捷产业园区建行三楼。负责人赵红军，经理。委托代理人胡艳娜，该公司职员。被上诉人（原审原告）青县远大汽车运输队，住所地河北省青县周官屯镇周官屯村。法定代表人周恩桥，队长。委托代理人段作如，河北精忠致远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沧州临港广才运输队，住所地河北省黄骅市政府对面。负责人窦培增，队长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部因交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2013年11月8日，被告临港广才运输队司机窦培增驾驶冀J×××××／冀J×××××挂重型罐式挂车沿天津市滨海新区大港穿港公路自西向东行驶至东环桥时与原告司机吕新亮驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号车发生交通事故，造成原告车辆损失。2013年11月9日，天津市公安交通管理局大港支队太平村大队出具事故认定书，认定被告方司机窦培增负全责，原告方司机吕新亮无责。被告临港广才运输队司机窦培增驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂车在被告人财保中捷营销部投保商业三者险，保险金额合计105万元及不计免赔，上述事故发生在保险期限内。原告青县远大运输队主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：1、车损22140元，证据是交警部门委托青县价格认证中心出具的车辆损失价格鉴定书一份；2、停运损失35375元，证据是停运损失价格鉴定书一份，鉴定书载明车辆每天的停运损失为1415元，鉴定报告中附青县祥顺汽车维护厂出具的修复25天的证明；3、车损鉴定费2400元，庭下提供票据。4、停运损失鉴定费3000元，证据是停运损失鉴定费发票一张。被告人财保中捷营销部的质证意见为：对原告车损有异议，鉴定的车损数额过高，且是单方委托进行的鉴定，无其他当事人参与鉴定过程，对于车辆损失情况无其他人员确认，对鉴定中更换及修理的项目不予认可。对于停运损失，对鉴定报告不予认可，停运损失不属于保险赔付范围，且鉴定的停运期间过长，对修理25天的期间不予认可。事故发生后，被告对该车损失进行定损，数额在10000元左右，10000元的损失修理25天显然过长。车损鉴定费、停车费也不属于保险赔付范围，不予承担。被告人财保中捷营销部在庭审中提交保单提示及条款，条款第7条第1项，对于三者因交通事故造成的停运损失不属于保险赔付范围。另提交人财保中捷营销部对原告车辆的定损单。原告青县远大运输队的质证意见为：对于条款的真实性无异议，但对于条款的约定，因涉及到条款约定另一方的利益，是否向投保人进行明示有待考证，如不能明示或者未进行明确的提示义务，该条款对于投保方不适用，对于机动车保险投保提示，该提示虽然有被告运输队的盖章，但该提示书内容并不明确，没有做到对该条款进行明示的义务，因此被告保险公司的主张对于停运损失不属于保险赔偿范围不合理不合法，另外本次事故被告临港广才运输队负全责，原告车辆属于营运车辆，事故发生和车辆维修势必会造成车辆停运损失，结合司法解释规定，停运损失属于因事故造成的损失，保险公司应当进行理赔。被告提供的车辆定损单不认可，首先是被告保险公司单方作出的，并未得到事故双方的认可，其次保险公司不具备对事故车辆损失评定的资质，因此其单方作出的损失评定不具备法律效力。原告青县远大运输队庭下未能提交车损鉴定费的票据。上述事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、车损评估报告、公估费票据、停运损失公估报告等书证及原、被告当庭陈述在案佐证。原审认为，2013年11月9日，天津市公安交通管理局大港支队太平村大队就本案交通事故所出具的事故认定书客观、真实、合法有效，其认定的被告方司机承担事故全部责任，原告方司机无责任，符合交通事故事实及相关法律规定，对该事故认定书应予确认。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分的承担：如果车辆投保了第三者责任商业保险，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的或没有投保商业三者险的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依责予以赔偿。遵照上述规定，原告损失扣除被告方车辆交强险应担负的2000元后，剩余部分由被告人财保中捷营销部在商业三者险限额内依责承担。原告损失的确认：原告主张的车辆车损22140元，所提供的证据是处理交通事故的交警部门委托具有合法资质的青县价格认证中心出具的鉴定意见，被告虽提出异议，但未提出重新鉴定申请，对上述数额应予确认；原告主张的停运损失：依照最高人民法院的司法解释，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应属被告方赔付范围，原告主张的停运损失依法应予支持，但原告主张的停运期间过长，考虑车辆发生事故后必要的处理事故时间，考虑车辆损失大小等修复的实际情况，确认停运期间为15天，被告未能提供充分的证据证实保险条款明确告知投保方，上述损失依法由被告人财保中捷营销部承担，依照司法鉴定意见书的内容，确认原告车辆的停运损失为21225元，原告主张的停运损失公估费3000元，提供了合法票据，对其真实性依法予以确认，车辆停运损失的公估费用属确定原告损失所支付的必要费用，依法属保险公司赔付范围，结合案情被告应担负其中的1800元，上述损失合计45165元，扣除车辆交强险保险公司应担负的2000元，剩余43165元依法由被告人财保中捷营销部赔付。上述赔偿义务履行后，被告临港广才运输队可不承担本案赔偿责任。原告主张的其他诉讼请求，依据不足，应予驳回。被告临港广才运输队经本院合法传唤，拒不庭参加诉讼，应视为对自己到庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部赔偿原告青县远大汽车运输队各项损失43165元；二、上述赔偿义务履行后，被告沧州临港广才运输队可不承担本案赔偿责任；三、驳回原告青县远大汽车运输队的其他诉讼请求。上述负有赔偿义务的被告于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由原告青县远大汽车运输队承担431元，与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担941元（限判决生效之日交纳）。宣判后中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部不服，向本院提出上诉，请求依法改判。其主要上诉理由是：1、一审法院认定的车辆损失数额过高、无依据。鉴定报告不合法，上诉人对车辆损失的定损与鉴定报告相差甚远，且被上诉人未提供相应的车辆损坏照片，无法证实其更换及维修零部件的损坏程度，法院凭空认定的车辆损失数额是错误的。2、停运损失及其相应的鉴定费不应由上诉人承担，且原判决确定的停运期间过长。被上诉人青县远大汽车运输队以原审判决认定事实清楚，适用法律正确作出答辩，请求维持原判。经审理查明，原审查明事实无误。本院认为，原审判决认定的车辆损失有青县价格认证中心出具的价格认证报告为证，该鉴定报告中附有车辆损坏照片，上诉人主张该鉴定报告不合法，没有提供相关证据，亦没有申请重新鉴定，故上诉人主张车辆损失过高、无依据，本院不予采信。关于停运损失，虽然机动车第三者责任保险条款中有约定，但该条款属于“免除保险人责任的条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免除保险人责任的条款，在订立合同时应向投保人提示并作出明确说明，否则该免责条款不产生效力。上诉人没有证据证明其已对该保险条款尽到明确说明义务，该免责条款不产生效力。故上诉人不承担停运损失的上诉理由，本院不予支持。鉴定费属确定事故损失程度所产生的合理费用，应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 赵文甲审判员 关志萍审判员 常秀良二〇一五年二月九日书记员 曹晟博 来源：