（2014）桓民初字第1416号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-12-14
案件名称
张秀立与郑保忠、毕玉纪等劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
桓台县人民法院
所属地区
桓台县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张秀立,郑保忠,毕玉纪,张金星
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2014）桓民初字第1416号原告：张秀立，男，1970年2月1日出生，汉族，现住桓台县。委托代理人：胡艳，女，1983年5月5日出生，汉族，现住桓台县。被告：郑保忠，男，1964年3月3日出生，汉族，现住桓台县。委托代理人：张军德，男，1962年7月8日出生，汉族，现住桓台县。被告：毕玉纪，男，1955年4月1日出生，汉族，现住桓台县。被告：张金星，男，1971年1月31日出生，汉族，现住桓台县。原告张秀立诉被告郑保忠、被告毕玉纪、被告张金星劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张秀立及其委托代理人胡艳，被告郑宝忠委托代理人张军德、被告毕玉纪、被告张金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀立诉称：被告在施工其承接的王沟小区住宅楼工程中，原告从被告处劳务分包了13号-15号楼的内墙抹灰，后经核算，总计劳务费为166999.68元，扣减被告已付的131000元，被告尚欠原告35999.68元。因被告迟迟不予结清劳务费，原告多次催要未果。为此诉至法院，请求依法判令被告支付原告劳务费35999.68元，赔偿原告经济损失6260.71元，诉讼费用由被告承担。被告郑保忠辩称：被告郑保忠系履行职务行为，三被告没有任何权利对涉案工程的内墙抹灰定价结算，原告应和工程的发包方进行结算。且原告的劳务费已经全部结清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告毕玉纪辩称：我是给被告郑保忠打工，在工地上负责施工，我不应该承担责任。是郑保忠告诉我内墙抹灰每平方米8元，我按照这个价格给原告出具的证明。被告张金星辩称：我也是给郑保忠打工，在工地上负责技术，我在证明条中签字只是证明原告所干的工程量，至于价格我不清楚。经审理查明：2011年7月，原告张秀立与被告郑保忠经过商定，由原告张秀立具体施工桓台县王沟小区13号楼、15号楼的外墙抹灰工程。工程完工后，经核算，涉案工程工地工作人员毕玉纪、张金星于2011年9月1日为原告出具证明一份，内容为：“王沟小区13-15号楼，内墙皮，外包，由张秀立承包，每平方8元。其中，阁楼边户共计793.72平方，标准阁楼共计1806.40平方，标准层共计14368.20平方，储藏室共计2500.80平方，楼梯间共计1405.86平方，总合计20874.96平方×8元＝166999.68元。应支付人工费壹拾陆万陆仟玖佰元整。经手：毕玉纪，张金星。”在上述证明中还记载有“此工程款已付120000元，2013年8月22日付10000元，2014年元月29号付1000元”的字样。庭审中，原告主张该字样系被告郑保忠所写，被告郑保忠亦认可“此工程款已付120000元”系自己书写，但辩称当时只是证明给原告张秀立预付了120000元，并否认“2013年8月22日付10000元，2014年元月29号付1000元”系其本人书写。2013年8月23日，被告郑保忠通过中国建设银行向原告张秀立账户转账10000元。原告主张该10000元与证明中的“2013年8月22日付10000元”相互吻合，据此能够证明系被告郑保忠向原告支付劳务费。被告郑保忠辩称双方之间存在其他借贷往来，但无相应证据提交。庭审中，原告张秀立自愿放弃对被告毕玉纪、被告张金星的诉讼请求。原告主张被告已支付劳务费131000元，尚欠35999.68元。原告主张的经济损失6260.71元，系以35999.68元为基数，自2011年9月1日至2014年6月20日（起诉之日），按每天0.00017元计算。上述事实，有原告提交的结算证明、银行转账明细及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为：本案争议的焦点在于合同主体的认定。首先，涉案王沟小区13号、15号住宅楼的内墙抹灰工程，系由原告张秀立具体施工，且施工的具体事项是由原告张秀立与被告郑保忠两人具体商定的。故，原告张秀立与被告郑保忠之间的内墙抹灰劳务分包合同关系成立，并合法有效。被告郑保忠辩称其系履行职务行为，因其未能提交有效证据加以证明，本院不予支持。其次，关于工程价款的认定。被告毕玉纪、被告张金星作为被告郑保忠雇佣的工地管理人员在工程完工后，经过核算为原告出具的应支付人工费的证明，系履行职务行为。在该证明中有明确具体的施工平方数、每平方米的价格及总额，被告郑保忠在该证明中书写“此工程款已付120000元”，应当认定被告郑保忠对该证明记载的内容是知晓并予以认可的。而且，被告郑保忠于2013年8月23日向原告转账支付的10000元，与证明中记载的支付10000元相互吻合。被告郑保忠虽辩称其与原告有其他借贷往来，但未提供相应证据加以证明，对被告郑保忠的该项辩称意见本院不予采信。综上，对被告毕玉纪、张金星提供的证明，本院予以采信。被告郑保忠应支付的劳务费总额为166999.68元，扣减被告已支付的131000元，尚欠35999.68元。故，原告张秀立诉求被告郑保忠支付劳务费35999.68元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告郑保忠在原告施工完毕且已结算的情况下，未能及时支付相应劳务费，应当赔偿原告因逾期付款造成的损失。原告张秀立诉求被告赔偿经济损失6260.71元，符合法律规定，本院予以支持。被告毕玉纪、张金星受雇于被告郑保忠，其与原告张秀立结算是代表被告郑保忠的职务行为，其行为后果应由被告郑保忠承担。原告张秀立庭审中自愿放弃对两被告的诉讼请求，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郑保忠支付原告张秀立劳务费35999.68元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郑保忠赔偿原告张秀立经济损失6260.71元，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，保全费450元，由被告郑保忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 李 锋审 判 员 田召朋人民陪审员 王 聪二〇一五年二月九日书 记 员 刘 梅 更多数据：