（2014）甬镇商初字第1483号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-12-03
案件名称
华强与宁波氧森饮品有限公司合同纠纷一审民事判决书
法院
宁波市镇海区人民法院
所属地区
宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
华强,宁波氧森饮品有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬镇商初字第1483号原告：华强。被告：宁波氧森饮品有限公司。法定代表人：黄伟栋。原告华强为与被告宁波氧森饮品有限公司（以下简称氧森公司）合同纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯月适用简易程序独任审判，并于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告华强、被告氧森公司的法定代表人黄伟栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华强起诉称：原告于2013年6月起与被告合作经营森氧天然矿泉水业务，2014年5月7日双方停止合作，并签订清账协议一份，协议第2条载明：原告应将所有的氧森专用桶退还给被告，每只按15元计算，现原告已退还给被告氧森专用桶5161只。清账协议签订后，原、被告的合作已经终止，原告又代理了另一品牌的桶装水业务，但此前被告出售的水票还在市场上流通，持有被告水票的客户到原告处要求提水，原告就将水票收回，同时向客户提供了另一品牌的水，原告总共回收被告公司水票894张，被告应按8元／张的价格支付原告水票款。原告多次与被告协商未果，为此原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告氧森专用桶款77415元（5161只×15元／只）；2.退还给被告水票894张，计人民币7152元（894张×8元／张）。审理中，原告明确第二项诉请为：要求被告支付原告水票款7152元（894张×8元／张），后撤回了该项诉请。被告氧森公司答辩称：原告已将5161只桶退还给被告是事实，但被告替原告支付了30435元的押金，应该扣除，另签订清账协议时由于计算错误，被告多给了原告940只桶的钱，也应该扣除，余下的钱款被告愿意支付。针对被告的答辩，原告补充称，清账协议签订时估计能够收回2003个桶，总价值是30435元，所以清账协议中开始就写上了桶款30435元，但后来双方协商认为能收回的桶数是不确定的，要以实际收回的数目为准，因此划掉了30435元，原告不同意扣除30435元，被告所述的错算了940只桶款不属实。原告华强向本院提供的证据有：1.清账协议一份，欲证明双方就桶款计算方法有约定。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但是划掉的内容被告不认可，30435元的押金是被告支付的，原告应该在桶款中扣除。就该证据的认定意见本院将在下文中予以阐述。2.水票894张，欲证明原告处尚有被告894张水票，被告应予兑换的事实。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对原告所称的数目表示认可，但被告不同意支付原告水票款，因考虑到还有些水票在市场上流通，所以双方签订清账协议时已经写了彻底无涉。本院对该组证据予以认定。被告氧森公司向本院提供的证据有：1.清账协议复印件一份、欲证明原、被告账目经过清算的事实。原告质证称，对该证据的真实性无异议，被告提供的清账协议上“30435元”也是划掉的。本院对该证据的真实性予以认定。2.附单打印件二张、转账凭证复印件一份，欲证明签订清账协议时940只桶款算错了，押金30435元应该在被告应支付给原告的桶款中扣除以及清账协议签订后被告向原告付款的事实。原告质证称，对附单的真实性有异议，最后确认的附单有原告的签字，但是被告方提供的附单中没有原告的签字，附单的原件原告签名后都放在被告处了，当时签字的附单上的数量没有计算错误的内容；对转账凭证的真实性无异议，原告确实收到钱了。本院对转账凭证复印件予以认定；因被告提供的附单二张无原告的签名，且原告又不予认可，故本院对附单二张的真实性不予认定。根据已经认定的证据结合双方当事人陈述，本院查明事实如下：原告系宁波市江东乐茂食品经营部业主，其与被告曾合作经营森氧天然矿泉水业务，2014年5月7日双方停止合作，并签订清账协议一份，约定：1.按乐贸食品经营部（华强）要向氧森公司算的全额为291983元（详见附单2）减去氧森公司应向乐贸食品经营部（华强）算的全额为220608元（详见附单1）后净额为71375元，应由氧森公司支付给乐贸食品经营部（华强）并打入华强农行账号；2.氧森公司支付乐贸食品经营部（华强）后，乐贸食品经营部（华强）与氧森公司彻底无涉，唯有氧森专用桶由乐贸食品经营部（华强）本人拿来，按每只15元计算，待收回30435元后退款；3.此协议一式二份，双方签字后生效。协议中的“30435元”字样以线条覆盖。协议签订后被告已将71375元支付给原告。审理中经原告确认，协议中的乐贸食品经营部即为宁波市江东乐茂食品经营部。本案争议的焦点问题在于：清账协议中“30435元”字样以线条覆盖作何理解？本院认为原告提供的清账协议原件与被告提供的清账协议复印件中均以线条将“30435元”字样覆盖，可见双方在签订清账协议时就删除“30435元”的内容已经达成合意，由此协议第二项内容应理解为：氧森公司支付宁波市江东乐茂食品经营部（华强）后，宁波市江东乐茂食品经营部（华强）与氧森公司彻底无涉，唯有氧森专用桶由华强本人拿来，按每只15元计算，待收回后退款。本院认为：因宁波市江东华茂食品经营部系个体工商户，其相应权利义务应由业主即华强承受。该经营部与被告之间存在合同关系，2014年5月7日双方合作关系终止，并签订清账协议一份，双方均应履行该协议内容，根据该协议约定在原告交付给被告氧森专用桶后，被告应按每只15元的价格支付原告桶款，现双方均确认原告已交付被告氧森专用桶5161只，原告据此要求被告支付桶款77415元的诉请理由正当，本院依法予以支持。被告主张清账协议签订时款项计算有误要求扣除940只桶款并要求扣除30435元押金，但未能提供充分证据证实，故本院对被告该主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告宁波氧森饮品有限公司支付原告华强桶款人民币77415元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费1735元，减半收取868元，由被告宁波氧森饮品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。审 判 员 张凯月二〇一五年二月九日代书记员 陈凯莉 关注公众号“”