（2015）桂市立民终字第20号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2016-01-12

案件名称

苏保发、苏小燕等与苏昭文二审民事裁定书

法院

广西壮族自治区桂林市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区桂林市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

苏保发,苏小燕,苏昭文

案由

土地承包经营权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂市立民终字第20号上诉人（一审原告）苏保发，农民。委托代理人苏昭友，居民。上诉人（一审原告）苏小燕，农民。被上诉人（一审被告）苏昭文，农民。上诉人苏保发、苏小燕不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第844号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中在实行家庭联产承包责任制时，苏保发、李必珍、苏昭文、苏小燕作为一个家庭户承包有水田6亩，旱地0.4亩，土地承包户的户主为苏保发。1999年土地延包时，虽然土地承包经营权证书上户主变更为被告苏昭文，但是参与土地承包家庭成员并没有变动，对于上述包括6亩水田、0.4亩旱地的土地，该户的家庭成员即苏保发、李必珍、苏昭文、苏小燕均有权进行管理使用。现在原告苏保发、苏小燕起诉要求被告苏昭文返还原告苏保发及配偶李必珍、原告苏小燕三人的承包水田4.5亩及承包旱地0.3亩，系对家庭土地承包经营权的变动。原告如要求归还承包土地，首先应取得土地所有村民集体的同意，在苏保发、李必珍、苏昭文、苏小燕家庭户中将原告苏保发、苏小燕与被告苏昭文的土地进行区分，确定所要求划分土地的面积及四至范围，并经当地人民政府登记确认后，才能要求返还土地。因此，原告苏保发、苏小燕要求归还承包土地应属于其他机关先行处理的范围。原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼范围，对于原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定驳回原告苏保发、苏小燕的起诉。上诉人苏保发、苏小燕不服一审裁定，上诉称：上诉人与被上诉人原是一个家庭，1984年农村实行承包责任制时，共同承包了集体土地。当时家庭成员4人，即苏保发、李必珍、苏昭文、苏小燕。以苏保发为户主进行土地承包登记。此注册登记一直至1999年。此后苏昭文将户主的名称变更到他名下并未告知上诉人，承包的土地总面积为水田6亩，旱地0.4亩。因苏昭文结婚，生儿育女，自己组成新的家庭，原来的家庭已一分为二，变为两个家庭，上诉人与李必珍为一个家庭，双方各自生活对家庭财产各自管理。当然赖以生存的承包土地也应分开经营管理。然而，被上诉人由于在1999年私自将承包土地以他为户主登记注册，因此就长期霸占所有承包土地。这几年国家对承包土地免除税收，近两年又对承包土地进行补贴发放，这些都是对土地承包人的关心和照顾。但是，被上诉人将国家发放的土地补偿收入侵吞于个人所有，侵犯了上诉人的合法权利。另外，被上诉人1999年填报的土地承包证未经土地所有人经济合作社认可，他所持有的土地承包证未加盖经济合作社的印章，应是无效的。而上诉人持有则不同，盖有县政府、乡镇经营管理站，村委经济合作社的印章，是有效合法的土地承包证。鉴于上述情况和事实，应视为家庭内部矛盾财产分割和分家析产处理，但一审法院办案人员却认为以家庭为单位与第三方的土地纠纷。这是明显错误的，同时与近期国家的加强法制、加强立法、司法的原则是格格不入的。根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条之规定，本案应属人民法院受理范围。一审法院裁定认为不属受理范围和管辖是完全错误的，恳请二审法院予以纠正。撤销（2014）阳民初定第844号民事裁定书，责令一审法院受理本案，并做出公正的判决。经审查，本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，上诉人、被上诉人争执的承包地经营权，在实行家庭联产承包责任制时，属一个家庭户成员，对家庭承包土地都有使用管理权，现上诉人要求分割承包土地经营权，应当向村集体组织申请，并按规定到有关部门办理登记手续，直接向法院起诉，不符合法律的有关规定，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围。一审法院裁定驳回二上诉人的起诉正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　赵欣荣审判员　　韦明勇审判员　　杨　红二〇一五年二月九日书记员　　王　灿