（2014）宝民一（民）初字第6131号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-06-24
案件名称
余道福与陈俊、陆金如民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
上海市宝山区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
余道福,陈俊,陆金如
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条
全文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一（民）初字第6131号原告余道福。委托代理人张一帆，上海政明律师事务所律师。委托代理人方芳，上海政明律师事务所律师。被告陈俊。委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被告陆金如。原告余道福与被告陈俊、陆金如民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余道福的委托代理人张一帆、被告陈俊的委托代理人邓晨美、被告陆金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余道福诉称，2013年7月5日起，被告陈俊先后以做生意需要资金周转为由向原告借款共计人民币530，000元，后一直未归还钱款，原告认为，因二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，故诉至法院，要求被告陈俊归还借款本金41万元，被告陆金如对上述借款承担连带赔偿责任。被告陈俊辩称，2014年2月到2014年3月期间本被告确分多次向原告借款，金额大约为144，000元，但未出具借条、收条，也未经过银行转账，均为现金交易。原告所述的530，000元借款不存在，原告提供的借条、收条均是在双方协商下操作的，真实性没有异议，但并未实际交付，钱款先是通过银行转账给本被告，后本被告取出后立即归还给原告，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。被告陆金如辩称，本被告并不清楚原告和被告陈俊之间的借款事宜，本被告不认识原告，本被告与被告陈俊是2008年登记结婚的，因被告一直欺骗，赌博屡教不改且对家庭不负责任，本被告于2014年6月向宝山法院起诉离婚，但未获准许。本被告现在没有工作，在家带孩子，但是本被告的父亲每个月会补贴生活费，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：一、2013年7月5日被告陈俊向原告借款人民币140，000元并出具借条、收条各一份，借条主要内容为：本人陈俊因生意需要资金周转现向余道福商借人民币壹拾肆万元整���￥140，000.00元）。收条主要内容为：今收到余道福现金人民币壹拾肆万元整（￥140，000.00）；二、2014年2月12日被告陈俊向原告借款人民币30，000元并出具借条、收条各一份，借条主要内容为：本人陈俊因生意需要资金周转现向余道福商借现金人民币叁万元整（30，000.00元）。收条主要内容为：本人陈俊今收到余道福现金人民币叁万元整（30，000.00）；三、2014年2月16日被告陈俊向原告借款人民币60，000元并出具借条、收条各一份，借条主要内容为：本人陈俊因生意需要向余道福借款人民币陆万元整（60，000.00元）。收条主要内容为：今收到余道福转账人民币陆万元整（60，000.00），原告提供中国农业银行上海市分行卡卡转账交易明细，交易明细显示，2014年2月16日原告账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转入被告陈俊账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）60，000元，被告陈俊对此无异议，但认为取出钱款的当天已将该款交付原告但无证据提供；四、2014年2月26日被告陈俊向原告借款人民币120，000元并出具借条、收条各一份，借条主要内容为：本人陈俊因生意需要资金周转向余道福商借人民币壹拾贰万元整（￥120，000.00元）。收条主要内容为：今收到余道福现金人民币转账壹拾贰万元整（￥120，000.00元），原告提供中国农业银行上海顾村支行银行卡取款业务回单，回单显示，2014年2月26日原告账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转入被告陈俊账户（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）120，000元，被告陈俊对此无异议，但认为取出钱款的当天已将该款交付原告但无证据提供；五、2014年3月12日被告陈俊向原告借款人民币60，000元并出具借条、收条各一份，借条主要内容为：本人陈俊因生意需要资金周转现向余道福商借人民币陆万元整（￥60，000.00元），定于2014年3月15日一次性归还。收条主要��容为：今收到余道福现金人民币陆万元整（￥60，000.00元）；六、审理中，原告变更诉请标的额为410，000元，认为另一笔120，000元经过债务公证，现在宝山法院执行中。以上事实，有原告提供的借条、收条、部分银行转账凭证、被告陈俊提供的银行转账明细以及当事人的陈述等证据佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，本案有两项争议焦点，焦点一，借款合同是否成立。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案中，被告陈俊出具借条、收条，原告也提供了向被告陈俊银行账户转账的部分汇款凭证，故原、被告间的借贷关系合法成立，现原告起诉要求被告陈俊归还借款，理由正当，应予支持；焦点二，本案的借款是否系两被告共同债务。本案中，被告陆金如无共同举债的合意，原告也未能提供充分证据证明借款系被用于两被告家���共同消费，特别是被告陈俊短期内以做生意为由向原告频繁借款、数额较大，按日常生活经验，显然超出家庭开支所需，而原告对此也无合理解释。综上，本院认为，原告认为被告陈俊向其所借款项系两被告夫妻共同债务依据不足，现原告要求被告陆金如承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告陈俊于本判决生效之日起十日内归还原告余道福借款本金410，000元；二、对原告余道福的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为7，450元、公告费860元，由被告陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 顾华忠代理审判员 包鸿举人民陪审员 王玉兰二〇一五年二月九日书 记 员 陈 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 更多数据：搜索“”来源：