（2015）穗番法石民初字第36号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2016-09-27
案件名称
罗彪与王焕勤民间借贷纠纷2015石民初36一审民事判决书
法院
广州市番禺区人民法院
所属地区
广州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
罗某,王某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法石民初字第36号原告罗某（以下简称原告），住湖南省隆回县。委托代理人范少平，是广东南冠律师事务所律师。被告王某（以下简称被告），住广东省广州市番禺区。原告罗某与被告王某民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：王某以投资茶叶生意需要资金周转为由，向本人借款60000元，并表示短时间内偿还。2013年3月6日，本人通过银行以现金转账方式向王某汇款60000元。王某在收到款项后的适当时间内没有还款。本人多次追收，王某均没有偿还，为此，本人向法院起诉，要求：王某返还款项60000元并支付相应的利息，并由王某承担案件诉讼费。被告答辩称：本人与罗某、张某、欧某都是朋友。欧某经营茶叶生意，因资金周转原因，分别向本人、罗某借款，其后，张某也愿意借款给欧某。本人于2013年1月29日、2013年2月4日分别向欧某汇款15000元、30000元。罗某以没有工商银行账户为由，要求本人代其将其借款给欧某的60000元通过银行先汇款给欧某，短时间内将款项60000元归还。因双方素有业务往来，也碍于朋友的面子而不好拒绝，为此，本人于2013年2月5日通过银行将60000元转账给欧某。2013年3月6日，罗某将款项60000元偿还给本人。欧某收到借款后，曾偿还款项20000元给张某，偿还款项5000元给罗某。由于本人转账给欧某的60000元实为罗某借给欧某的，该借款与本人无关，故此，本人不同意罗某的诉讼请求。经审理查明，原、被告为朋友关系。2013年3月6日，原告通过银行汇款给被告60000元。汇款单上没有说明用途。2014年12月29日，原告向本院起诉，要求被告偿还借款60000元及支付相应的利息，以及承担案件诉讼费。被告答辩认为，汇款给案外人的款项60000元，实为原告借款给案外人，原告通过银行转账汇给其款项实为偿还本人代垫的借款。由于借款与其无关，故不同意原告的诉讼请求。庭审过程中，被告陈述案外人借款后曾偿还款项5000元给原告。原告认为该款项为借款利息。诉讼中，原告向本院提供的证据有：1、身份证明（原、被告）；2、汇款凭证3张，并以此支持其诉讼请求的成立。被告对原告提供的证据中的第1项证据予以确认，对第2项证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认（按被告的回答归纳）。诉讼中，被告向本院提供的证据有：1、中国工商银行转账凭证2份（汇款金额分别为15000元及30000元）；2、中国工商银行转账凭证1份（汇款金额60000元）；3、证明（实为证人证言），并以此支持其抗辩理由的成立。原告对被告提供的证据中的第1、2项证据不予确认。依据被告的证人出庭作证申请，本院准许证人张某出庭作证。证人张某的证人证言与被告提供的第3项证据相同。原告对证人证言不予确认。被告对证人证言予以确认。上述事实另有庭审笔录为证。本院认为，通过庭审查明的事实及原告提供的证据可知，原告于2013年3月6日通过银行转账形式汇款60000元给被告。原告认为所汇至被告的款项为借款。被告则抗辩主张该款项为原告偿还代出借的款项，不为借款。因原、被告的各自主张相背，故需要在审理查明事实的基础上，对各自提供的证据进行证据效力分析认定，依据法律规定，结合日常生活常理，进行综合分析，以断事非。于书面证据而言，原告为证明其所汇款项60000元给被告为其借款的证据所提供的证据为汇款凭证，但该汇款凭证中没有载明汇款的用途。质证过程中，被告虽然对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。基于被告对原告提供的书面证据的关联性否定，故原告仅凭汇款单作为证据证明被告借款的主张难以确定，原告主张被告向其借款的举证责任尚未完成，原告应当提供其他足以证据该款项为被告借款的其他证据予以证明。但诉讼中，原告未能提供其他证据予以佐证，为其举证不能，不能举证的不利后果由其承担。被告为支持其抗辩主张，同样提供汇款给案外人的汇款凭证作为证据，然而该证据中也没有说明汇款的用途，因而从书面证据确认被告的抗辩主张成立是难以定夺的。因此，原告的各自主张如何支持，更需要结合日常生活常理进行分析。诉讼中，被告关于收回原告的款项不为借款的解释为，原告与其及案外人（案外中同为证人）均同意借款给另一案外人，因款项来往及资金周转的原因，被告代原告先行出借款项60000元给另一案外人，再由原告在适当时间内返还给被告。原告对被告的解释予以否定，故此，被告的解释是否属实，成为原、被告纷争集中所在。从时间方面而言，被告向另一案外人汇款的时间为2013年2月25日，收取原告的款项的时间为2013年3月6日，从汇款时间顺序、汇款金额方面反映，被告的解释为可信之处。诉讼中，被告申请证人出庭作证，证明原告汇给被告的款项60000元为原告返还给被告的，所汇款项按用途而分为还款，不为借款。虽然原告对该证人证言不予确认，但该证人与原、被告均没有亲属关系，也没有法律关于该证人证言不能作为证据的情形，该证人证言反映包括原、被告在内的人员的款项往来及用途，由此，本院认可该证人证言。从本院确认该证人证言方面而言，被告的解释基本可信。值得一提的是，诉讼中，被告陈述，另一案外人借款后曾偿还款项5000元给原告，原告对此解释为利息。由于没有借款，就没有利息的产生，原告关于收取另一案外人的款项5000元的解释于汇款给被告的60000元为借款的主张方面存有冲突。既然原告主张汇给被告的款项为借款，则应向被告要求支付利息，在没有其他证据证明借款利息由另一案外人代被告向其支付时，没有理据收取另一案外人的款项。基于上述分析，本院不接纳原告关于汇给被告的款项60000元为被告向其借款的主张，其诉讼请求，本院不予支持。反观，被告的抗辩主张更趋于合理，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告罗某全部诉讼请求。诉讼费650元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 吴森明代理审判员 王宏平人民陪审员 麦绮旋二〇一五年二月九日书 记 员 黄泽兴 关注微信公众号“”