（2015）潮安法民一初字第35号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2016-04-20

案件名称

李钟平与薛淑宁离婚纠纷一审民事判决书

法院

潮州市潮安区人民法院

所属地区

潮州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某,薛某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2015）潮安法民一初字第35号原告：李某，男，汉族，户籍地潮州市湘桥区，现住潮州市湘桥区。委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。被告：薛某，女，汉族，住潮州市潮安区。原告李某诉被告薛某离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员郑泽伟独任审理，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人李驰、被告薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年9月经朋友介绍认识，双方于12月确立恋爱关系，于××××年××月××日在潮州市潮安区民政局办理结婚登记手续，证号列：J4451212014001711。婚后，原、被告无生育子女，截止起诉离婚之日，夫妻双方并无任何夫妻共同财产与共同债务。原、被告双方虽在××××年××月办理结婚登记手续，但直到2014年5月才按习俗摆宴，正式一起居住。原、被告由于居住在不同区域、接触少，对各自的兴趣爱好、性格认识都不够，对彼此了解不深。结婚后，被告性格过于强硬，对精神层面、情感的追求太过完美，双方无共同语言，甚少沟通。2014年5月原、被告一起生活的第三天，双方因“蜜月”问题意见不一，被告口头提出离婚；第七天也因同样的问题双方发生矛盾。原、被告婚前对彼此了解不深，仓促结婚，婚后因性格、观念不合，严重缺少共同语言，双方于2014年6月分房至今。原、被告之间根本无法沟通，双方感情已完全破裂，无和好可能。综上，请求法院查明事实，依法判决：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费用依法处理。原告对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：居民身份证（复印件）1份，证明原告的主体资格；户籍证明（复印件）1份，证明被告的主体资格；结婚证（复印件）1份，证明原、被之间存在婚姻关系。被告答辩称：原、被告之间并不存在双方感情破裂，无和好可能。婚前，双方属于正常的恋爱关系，从事同类型工作，有很多共同话题，有一定的感情基础，不存在诉状中所述的草率结婚。我认为双方不属于感情破裂，只是处于磨合期，我不同意离婚。请求法院判决原、被告不准离婚。被告对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据均没有异议。经审理查明：原、被告于2013年9月经人介绍认识，××××年××月××日在潮州市潮安区民政局办理结婚登记手续。婚后，双方因日常琐事发生纠纷。2014年12月29日，原告以夫妻感情确已破裂为由，向本院起诉并提出上述诉讼请求。2015年1月，被告回娘家居住至今。本院认为，原、被告经人介绍认识谈婚并自愿结婚，夫妻间具有一定的婚姻基础。婚后，原、被告虽因日常琐事发生纠纷，致夫妻感情受到影响，是双方处理夫妻关系的方法欠妥、缺乏沟通引起的。只要双方互谅互让、多加沟通，矛盾是可以化解的，和好是有可能的。现原告提供的证据无法证明夫妻感情确已破裂、具备婚姻法规定的离婚条件，原告请求离婚理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告李某与被告薛某离婚。本案受理费人民币150元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员　　郑泽伟二〇一五年二月九日书记员　　詹丹雅 微信公众号“”