（2015）晋源民初字第22号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2017-09-30
案件名称
李俊文与王红福买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
太原市晋源区人民法院
所属地区
太原市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李俊文,王红福
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条，第一百四十四条，第一百六十条
全文
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2015）晋源民初字第22号原告李俊文，男，1965年6月11日出生，汉族，山西省清徐县村民，住太原市。被告王红福，男，1983年9月27日出生，汉族，太原市村民。原告李俊文与被告王红福买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员张治魂独任审判，于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告李俊文到庭参加了诉讼。被告王红福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月下旬，原告在冶峪村卖炭，被告询问价钱后说等拿到钱后让原告给其拉一车炭。于是，原告给了被告一张名片。半月后，被告打电话说要一车炭，原告送炭后，和被告一起过了磅。在卸炭中，被告和他母亲说一车炭不够，还需要一车。卸完炭后回了皮，原告以为被告要给钱了，谁知被告却说过几天他拿到钱后再拉一车炭再一并给原告钱，原告只好空手回去了。2014年11月5日，原告接到被告电话，说是厂里要拉炭，要求次日送到，被告在董茹桥上等。2014年11月6日上午，原告又给被告往南堰村送去一车炭。卸完后被告说，南堰村还要一车，冶峪村家里也还要一车，送完一起结算。所以，原告下午又给被告送去一车炭，但被告领原告到冶峪村另一家卸了。第二天，原告又给被告家送了一车。2014年11月10日，被告又带原告给南堰村送了一车。被告共计购买了原告5车炭，炭款合计8186元整。2014年11月11日，被告支付了原告炭款1000元，至今还欠原告炭款7186元。原告多次催要，被告却一直推脱不付。故原告诉至法院，其诉讼请求是：1、请求判令被告给付原告炭款7186元；2、诉讼费由被告承担。被告王红福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供答辩状或相关证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、过磅单五张，证明原告分别于2014年10月4日给被告拉炭一车，炭款为1465元；于2014年11月6日给被告拉炭两车，炭款分别为1768元、1717元；于2014年11月7日给被告拉炭一车，炭款为1601元；于2014年11月10日给被告拉炭一车，炭款为1635元。被告共计欠原告炭款8186元。证据二、原告向被告索要炭款的联络短信照片三张，证明被告欠原告炭款的事实。证据三、原告起诉后，被告母亲给原告发送的短信，证明被告认可欠原告炭款的事实。证据四、2014年11月11日，原告向被告索要炭款的视频光盘一份，证明被告认可欠原告炭款以及被告曾于当日偿还原告炭款1000元的事实，证明被告至今仍欠原告炭款7186元。经审查，本院认为，原告提供的证据一、二、四具备证据的真实性、合法性和关联性，能够相互印证被告购买原告共计8186元的煤炭，并且被告已付原告1000元炭款的事实，而被告未出庭应诉，本院视为其放弃举证、质证的权利，故本院对原告所举上述证据均予以认定。对于原告提供的证据三，因无法证明对方手机机主的身份，故本院对此不予认定。依据上述有效证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2014年9月下旬，原告在冶峪村卖炭，被告询问价钱后让原告给其送炭。半月后，被告通知说要一车炭。2014年10月4日，原告送炭后，和被告一起过了磅，炭款为1465元，但被告当时并未付款。之后，原告又分别于2014年11月6日、7日、10日，共给被告送炭四车，炭款分别为1768元、1717元、1601元、1635元，炭款合计为8186元。2014年11月11日，被告支付了原告炭款1000元，至今仍欠原告炭款7186元未付。本院认为，债务应当及时清偿，原、被告之间的债权债务关系明确，故原告要求被告给付欠款7186元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：被告王红福自本判决生效之日起十日内偿还原告李俊文所欠炭款7186元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告王红福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张治魂二〇一五年二月九日书记员 郭 敏 更多数据：搜索“”来源：