（2015）常民终字第87号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-04-20
案件名称
郭霞芳与巢志红民间借贷纠纷二审民事判决书（2）
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
巢志红,郭霞芳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第87号上诉人（原审被告）巢志红。委托代理人缪磊，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭霞芳。上诉人巢志红因与被上诉人郭霞芳民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第998号判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判驳回郭霞芳的诉讼请求。本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：郭霞芳诉称，因经营需资金周转，巢志红分四次共计向我借款59450元，并出具借条四张，后我多次向巢志红催要未果。诉请法院判令：1、巢志红立即返还我借款59450元。2、本案诉讼费用由巢志红承担。巢志红辩称，5万元的借条我只写了“经手人”，是我替朋友向郭霞芳借的，我朋友已将钱还给郭霞芳了。当时我和郭霞芳是同居关系。其他几千元的借条是因为双方发生矛盾，郭霞芳逼迫我写的。一审查明，2007年9月26日，巢志红向郭霞芳出具借条一张，载明：“借郭霞芳伍仟零伍拾圆整”。2007年9月27日，巢志红向郭霞芳出具欠条一张，载明：“欠郭霞芳壹仟玖佰圆整”。2007年10月8日，巢志红向郭霞芳出具借条一张，载明：“借郭霞芳贰仟伍佰圆整”。2008年12月16日，巢志红向郭霞芳出具借条一张，载明：“今借郭霞芳伍万圆整经手人：巢志红”。一审法院认为，郭霞芳、巢志红之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。通过郭霞芳提交的四张借条，能证明巢志红共欠郭霞芳借款59450元，巢志红应及时归还上述款项。故对郭霞芳要求巢志红立即返还借款59450元的诉讼请求，应予支持。庭审中，巢志红抗辩称5万元的借条其只是经手人而非实际借款人。对此，一审法院认为，此5万元借条是巢志红出具给郭霞芳，借条行文中也看不出郭霞芳有明确出借其他人的意思表示，故对巢志红的该项抗辩意见不予采信。其他三张借条巢志红抗辩称是受郭霞芳逼迫所写，无借款事实，但其未能提交充分证据证明，故不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：巢志红于判决生效之日起十日内返还郭霞芳借款59450元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由巢志红负担。上诉人巢志红不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，对于每笔借条是否存在借贷的合意、是否实际交付均未查明。一审中郭霞芳提交了借条三张、欠条一张，一审居然全部认定为借条；根据江苏省高级人民法院的相关规定，郭霞芳应对每笔借款的交付举证。但一审法院未能进行详细审查，便草率判决，显然不公。事实上，5万元的借条是由我经手借给巢红方的，一审中巢红方已经出具了书面证言；其他三张条子是二人同居期间，我为了哄郭霞芳开心，按照她的意思写给她的。二、一审法院判决我承担还款责任，缺乏事实和法律依据。一审法院仅凭一纸借条就认定借贷关系成立，证据不充分，无法令人信服。综上，请求撤销原判，改判驳回郭霞芳一审的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用均由郭霞芳负担。被上诉人郭霞芳辩称，巢志红的上诉理由不能成立，有三份借条的落款时间是2007年和2008年，那时我还没有离婚，根本未与其同居。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，为证明自己无需向郭霞芳还款，巢志红向本院提交郭霞芳书写的证明一份，其中载有“如郭霞芳与巢志红分手，巢志红所写给郭霞芳的借条或欠条一律作废，2012年8月15日”等内容。郭霞芳质证称，这份证明中我的签名属实，其余部分包括日期均是巢志红所写。当时巢志红催我领结婚证，我不愿意，但为了证明我不会和他分手，便在证明上签了字。事实上也不是我主动和他分的手。二审中，郭霞芳为证明巢志红所言不实，向本院提交了如下证据：1、江苏省丹阳市人民法院（2009）丹民一初字第350号民事判决书一份，证明自己是在2009年3月3日经人民法院判决离婚的。2、巢红方书写的证明一份，证明巢志红在一审中提交的证据内容不属实。巢志红质证称，对于证据1无异议，对于证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。二审中，对于2007年9月27日的欠条，郭霞芳解释，自己是高中文化，一般是分得清欠条和借条的区别的，但是因为自己平时比较粗心，也没注意巢志红书写的是欠条还是借条，实际上这张也应该是一份借条。对于出借款项的来由，郭霞芳陈述，自己是做个体生意的，家里总会备有部分现金，有时自己钱不够的话，也向自己母亲借钱凑给巢志红，2008年12月16日的5万元是向开厂的亲戚借的现金。本院认为，合法的借贷关系应予保护。本案中，郭霞芳持三张借条、一张欠条向巢志红主张还款，巢志红对借款事实均不予认可，认为其中5万元的借款自己仅是经手人，而非借款人，其余借款均未实际发生。本院认为，关于5万元的借据，从借据的内容来看，款项是郭霞芳出借给巢志红，巢志红虽在署名前写有“经手人”，但并不能据此否认巢志红系借款人这一事实，亦不影响郭霞芳向其主张还款。故对巢志红的该上诉意见，本院不予采信。对于巢志红二审中提交的说明，本院认为，该证据内容违背社会公序良俗，应为无效。故巢志红的该部分上诉意见，无法律依据，本院不予支持。二审中，郭霞芳阐明了出借款项的来由以及欠条的成因，其解释符合情理，本院予以采信。综上，巢志红的上诉意见，依法不能成立。原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由上诉人巢志红负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢文忠代理审判员 黄冬梅代理审判员 袁海燕二〇一五年二月九日书 记 员 陈 娟 百度搜索“”