（2014）乾民初字第01218号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2015-04-07

案件名称

牛家瑞与徐光伟、徐光明土地承包经营权互换合同纠纷一审民事判决书

法院

乾县人民法院

所属地区

乾县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

牛家瑞,徐光伟,徐光明

案由

土地承包经营权互换合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第三十七条第一款；《中华人民共和国农村土地承包法》：第三十七条第一款，第五十一条第一款

全文

陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书（2014）乾民初字第01218号原告牛家瑞（又名牛建基），男。委托代理人贾鹏辉，男，乾县司法局148法律服务所法律工作者。被告徐光伟，男。被告徐光明，男。原告牛家瑞与被告徐光伟、徐光明土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告牛家瑞及其代理人诉称：被告徐光明与我换地，通过我村徐亚雄来给我说话，要用其位于三化厂的0.19亩承包地与我位于城壕地0.1亩承包地进行互换，我没有答应，后我不在家，他们通过我老婆将地换掉，不久又将换我的地给了他堂弟即被告徐光伟，导致各方矛盾爆发，我不同意，找徐亚雄及被告要求要回我的原承包地。当时被告徐光明同意了，后又返悔，我便找村委会处理。村上让其返还我的原承包地，他不同意；我又找镇政府，仍处理不下，所以我现起诉到法院，要求依法确认双方的土地互换协议无效，并返还我的0.1亩承包地。被告徐光伟、徐光明辩称，与原告互换承包地合理合法，且已互换成立，应受法律保护，不同意返还原告承包地。审理中，原告提供其土地承包经营权证，证明其对于城壕边的0.1亩承包地具有合法承包经营权，被告无异议，法庭依法认可；被告徐光明提供本村村民徐争高证言一份，证明徐争高与原告交换地块承包经营权人为徐光明，且原告于2014年9月份已将该地块要回；原告认为徐争高未出庭作证，不予认可；合议庭评议，此份证言不符合证据规则，且与本案双方争议问题关联不大。根据双方当事人陈述、举证、法庭调查，审理查明如下事实，2012年年初，应被告徐光明请求，徐亚雄（现任村委会书记）为化解原告之弟牛家政与被告徐光伟家之间的矛盾，去找原告牛家瑞，提出将被告徐光明位于本村“井东边”（南井地）大约0.2—0.3亩的承包地与原告位于被告徐光伟宅基地紧邻东边的0.1亩多地互相交换耕种，结果原告牛家瑞未同意，后原告不在家，徐亚雄又去找原告妻子袁润娥做通工作，将双方的地互相交换；交换后徐光明将换原告的地给了徐光伟（两人亲堂兄弟关系），结果原告牛家瑞回家后，与其弟牛家政发生了矛盾。原告遂去找徐亚雄和徐光明，要求要回自己的承包地，不同意交换。后徐光明、徐光伟提出双方地已交换，不同意退回。原告再去找村委会解决，村委会提出双方已闹矛盾，就不要换地，各自退回对方原来的承包地，即“各种各地”，但两被告不同意，后又经阳洪镇政府司法所调解，仍无果。原告遂起诉本院，要求两被告返还其0.1亩承包地。另查，2014年9月份原告因要不回自己的0.1亩承包地，同时将被告徐光明的0.2—0.3亩承包地亦弃荒不种，被告徐光伟亦未耕种原告的0.1亩承包地，而是空闲使用。本院认为，根据我国政策和法律规定，原、被告所承包的均为耕地，互相兑换应合法自愿，以有利双方耕种，和谐生活、生产为目的，且相互兑换的土地应订立书面协议，并交相关管理部门及发包方备案。而本案原被告没有严格按照这些要求和规定进行土地兑换，并发生矛盾，引起纠纷。综上，对于双方的“换地”行为，依法不予支持和认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第37条及《中华人民共和国农村土地承包法》第37条、第51条之规定，经合议庭评议，判决如下：1、由两被告徐光明、徐光伟返还原告牛家瑞位于被告徐光伟宅基地紧邻东边承包地0.1亩，由其耕种。判决生效一月后内履行。2、由原告牛家瑞返还被告徐光明位于阳洪镇阳洪村该村“井东边”（南井地）承包地约0.3亩，由其耕种。判决生效后一月内履行。本案诉讼费100元，原告牛家瑞承担50元，被告徐光明、徐光伟承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本。上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审　判　长　　程继红代理审判员　　康亚妮代理审判员　　秋　敏二〇一五年二月九日书　记　员　　陈　艳 来源：百度搜索“”