（2014）兴旧民初字第02185号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2015-11-10

案件名称

原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告田志民、田志顺借款合同纠纷一案民事判决书

法院

兴城市人民法院

所属地区

兴城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

辽宁兴城农村商业银行股份有限公司,田志民,田志顺

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八十四条，第一百九十六条，第二百零七条

全文

兴城市人民法院民 事 判 决 书（2014）兴旧民初字第02185号原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李刚，董事长。委托代理人：高健。委托代理人：费福廷，系辽宁一鸣律师事务所律师。被告：田志民，男。被告：田志顺，男。原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告田志民、田志顺借款合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由审判员王忠山独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告田志民、田志顺出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：兴城市农村信用合作联社（现更名为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，即原告）羊安信用社于2004年3月15日与被告田志民签订了两份借款合同，一份合同约定被告田志民从原告处借款1150元，借款用途包地。起息日为2004年3月15日，到期日为2004年12月14日，贷款利率为月息8.4075‰。另一份合同约定被告田志民从原告处借款5万元，借款用途承包砖厂。起息日为2004年3月15日，到期日为2005年3月14日，贷款利率为月息8.85‰。上述贷款到期后，经原告多次催收，被告田志顺于2014年8月27日承认其为贷款的实际使用人，并承诺愿意清偿本金5.115万元及相应利息。故原告诉至法院，要求被告田志民偿还借款本金5.115万元及相应利息，由被告田志顺承担连带清偿责任。被告田志民辩称：5万元贷款的事有，但1150元的事记不清了。另外，贷款不是我借的是田志顺借的，我不应承担责任。被告田志顺辩称：5万元贷款的事有，但1150元的事没印象。这五万元的事实际是我借的，但是在2002年时借的。1150元的签字是不是我签的我也看不出来了。经审理查明：被告田志顺以田志民的名义曾于2004年3月15日前从原告下属羊安信用社（现更名为兴城市农商行羊安支行）借过款，因被告未能按期偿还借款本金及利息，原、被告双方又于2004年3月15日重新签订了二份借款合同，一份合同标明借款本金5万元，还款日期为2005年3月14日，利率为月息8.85‰。；另一份合同标明借款本金1150元，还款日期为2004年12月14日，利率为月息8.4075‰。上述借款到期后，经原告多次催收，被告田志顺于2014年8月27日承认其为贷款的实际使用人，并在贷款催收通知书上签字确认，承诺愿意清偿本金5.115万元及相应利息。因被告田志顺一直未履行还款义务，原告诉至法院，要求被告田志民偿还借款本金5.115万元及相应利息，由被告田志顺承担连带清偿责任。在庭审过程中原告撤回了对被告田志民的起诉，同意由被告田志顺偿还借款本金及利息。上述事实有原、被告的陈述及贷款借据二份、还款承诺书二份等证据材料载卷佐证，并经当庭质证，可以采信。本院认为：上述二份借款合同均为原告与被告田志民签订，系双方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法认定该合同合法有效。庭审中，被告田志顺已明确表示该二笔借款为其所用，被告田志民也明确表示该借款确为被告田志顺所用，原告在催收贷款时也是由被告田志顺签字确认，故可认定上述二笔借款的实际借款人为被告田志顺，庭审中，原告也同意向被告田志顺主张权利，依《合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应经债权人同意”的规定，应视为原告已同意将该笔债务转移至被告田志顺名下，故该二笔借款应由被告田志顺偿还，被告田志顺也同意偿还此款，故作为实际借款人的被告田志顺应负偿还借款的责任，并按照合同约定的利率支付约定的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告田志顺于本判决生效后十日内偿还原告借款本金51150元及利息（利息从2004年3月15日起至判决给付之日止，其中本金5万元按8.85‰利率执行；本金1150元按8.4075‰利率执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080.00元（缓交），由被告田志顺负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员　　王忠山二〇一五年二月九日书记员　　邵　娜 微信公众号“”