（2015）简阳民初字第273号

裁判日期: 2015-02-09

公开日期: 2015-04-14

案件名称

郑礼才与罗教君、蒋家湖劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

简阳市人民法院

所属地区

简阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

郑礼才,罗教君,蒋家湖

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）简阳民初字第273号原告：郑礼才，男，1967年7月7日出生，汉族，住四川简阳市。委托代理人：胡德华，简阳市简城法律服务所法律工作者。被告：罗教君，男，1975年3月6日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：蒋家湖，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省简阳市。二被告委托代理人：王育辉，四川瑞能律师事务所律师。原告郑礼才诉被告罗教君、蒋家湖劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由代理审判员王雨适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告郑礼才及委托代理人胡德华，被告罗教君、蒋家湖及委托代理人王育辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑礼才诉称：2012年10月10日，原、被告签订简阳市三岔镇安置还房工程承包合同，施工总面积17280平方米，工程价款35.4万元。合同签订后原告组织专业施工队伍长期驻守在被告工地，按约完成施工任务。截止2013年春节前，被告根据工程进度分次向原告支付了施工价款22万余元，2013年春节后，原告一直等二被告通知其复工，但二被告没有通知，而是找其他人完成剩余工程量。二被告尚有施工款102584元未予支付，经原告多次催收被告均以各种理由和借口拖欠。原告诉讼来院要求二被告支付水电安装工程款102584元。被告罗教君、蒋家湖辩称：原、被告之间形成的水电设施安装工程承包合同及总价款、分期给付被告的工程款金额属实。2013年春节前，双方按原告所作工程量结算了工程价款，尚剩余部分工程没完成。之后，被告电话通知原告来完成剩余的工程量，但原告未来。而后，二被告将剩余的工程量交由李兵完成。原、被告之间已经结算清楚，原告完成了工程的80%，二被告也按约支付了相应工程款，剩余工程量的20%由于原告单方违约，不履行合同导致二被告将其交由李兵完成。故二被告不应当承担支付剩余工程款责任，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：二被告系合作关系，共同承包了位于简阳市三岔镇安置还房的水电安装部分。2012年10月10日，原告与二被告签订简阳市三岔镇安置还房D区一、二、三标段水电设施安装工程承包合同，施工总面积17280平方米，工程价款35.4万元。由原告方提供人工，二被告提供材料。合同签订后原告组织施工队伍进入工地，按约完成施工任务。被告根据工程进度分次向原告支付了施工价款22万余元。2014年，二被告将涉及该水电安装工程部分工程量交由李兵完成。原告与二被告就工程量的计算与剩余价款的支付发生纠纷，原告诉讼来院。以上事实，有原告与二被告的陈述及原告与二被告的身份证明，二份三岔安置还房D区一、二、三标段水电设施安装工程承包合同，蒋家湖提供的支付工程款清单，证人魏凯、李兵的证言等证据佐证，且经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为：原告与二被告之间签订内容为安置还房的水电安装工作的合同，由原告提供人工，二被告提供相应材料，符合劳务合同的法律特征，该劳务合同合法有效。按照合同约定，双方当事人应当按照合同约定全面的履行自己的义务，原告应当按约组织人工完成施工，二被告应当按约支付相应工程款。原告诉称完成的工程工作量及诉请的102584元与二被告提出的抗辩事实存在争议，原告未提供相应证据证明该部分事实成立，按照举证责任应当由原告承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑礼才的诉讼请求。案件受理费1176元，原告郑礼才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。代理审判员　王　雨二〇一五年二月九日书　记　员　李颖健 来源：百度搜索“”