（2015）城民初字第316号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2017-12-02
案件名称
原告王世芳诉被告孙贵清、韩金连买卖合同纠纷一案一审民事判决书
法院
大同市城区人民法院
所属地区
大同市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王世芳,孙贵清,韩金连
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第316号原告王世芳，女，住河北省张家口市。委托代理人杨桂花，女，大同城区北街法律服务所法律工作者。被告孙贵清，男，住大同市。委托代理人王子东，男，山西宝翰律师事务所律师。被告韩金连，女，住大同市。原告王世芳诉被告孙贵清、韩金连买卖合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨桂花、被告孙贵清委托代理人王子东、被告韩金连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世芳诉称，原告和被告孙贵清在2009年至2010年曾合作做过一次煤的生意，给当时冀东水泥厂（所属大同水泥厂）上煤。由于该厂不对个人业务，故由“宣化深井联通煤炭公司”做为平台进行运作，业务完成后，双方进行了对帐，结果被告共欠原告556600元。当时对账是和被告聘用会计乔华山、王敏对的帐，欠条是由被告孙贵清的妻子（合伙人）代签（签名为孙贵清），欠款金额为556600元（对此帐曾在撤诉前的二次开庭时得到孙贵清的认可），之后原告曾多次找被告要求偿还该欠款，均遭到被告的推诿。现原告诉至法院，请求判令二被告给付原告所欠款556600元，并相互承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。针对自己的主张，原告提供以下证据：1、欠条，证明被告一、被告二欠款的数额。2、庭审笔录（7张），证明真实的欠款经过，笔录第三页第三行有孙贵清本人的回答，可以证实孙贵清欠原告的钱。3、情况说明一份，证明是孙贵清欠原告的钱，与深井公司无关。被告孙贵清辩称，孙贵清并没有和原告个人合作过，是和宣化深井联通煤炭公司合作的，不欠原告的钱。原告出具的欠条不是孙贵清所写，是谁写的不清楚。欠条上写的是账款不是欠款。即使欠钱欠的也是深井联通公司的钱，与原告个人没有关系。孙贵清与深井公司有合伙纠纷，深井公司于2014年3月起诉了孙贵清，现在该案因深井公司认为孙贵清涉嫌私刻公章已经移送公安侦查，孙贵清收到了法院的裁定。孙贵清有时也在大同市东方罗马城x-x-xx1号居住。针对其主张，被告孙贵清提供以下证据：1、变更诉讼请求申请书复印件，证明被告一是与深井联通公司合作运煤给冀东水泥，不是与原告个人合作。2、收据、登记表、报销单（共13页）复印件，证明合作的主体是深井公司和孙贵清，原告只是深井公司的工作人员，这是深井公司和孙贵清给冀东水泥厂运煤的记录，上面有孙贵清的签字。孙贵清自己会写字。被告韩金连辩称，韩金连和孙贵清以前是夫妻，在1991年经大同市城区法院调解离婚了。我和孩子在大同市东方罗马城x-x-xx号居住。原告与被告孙贵清合作做买卖，原告是深井联通法人郑素兵的妻子，在该公司是会计和出纳。孙贵清和深井联通公司合作给冀东水泥公司送煤，资金周转困难，原告向我借款50万元现金。深井和被告孙贵清不合作的时候，我和原告要我的钱，因为当时条子是原告打的，落款写的是深井联通公司，没写她本人的名字。原告拿我钱的时候口头约定了利息，如果挣的多给2.5分的利息，挣的少就给2分的利息，后来利息一分也没给。到现在也没要上钱。在2012年7月6日给我汇过5万元的网银，后来再也没给过钱，我也找不到原告。原告欠我的钱没有还，现在还让我还她钱。原告提供的欠条是原告让我打的，是我公司（乐昇伟业有限责任公司）的经理史岳云给书写的，当时冀东水泥公司给的煤款将要打到深井联通公司的账上，后原告就找我说煤款里有原告的55万元，就让我打个条子，我也不清楚真实的状况，为了原告还我的50万元，我就让史岳云打了这个条子。条子是在乐昇伟业有限责任公司（我是法人）的办公室打的，当时在场的有我本人、史岳云、王世芳、乔华山（我公司出纳）。欠条中的落款处孙贵清三个字是我写的。针对其主张，被告韩金连提供收条复印件一份（当庭出示原件），证明深井联通公司欠韩金连50万元，已经给了5万元，还欠45万元本金，条子是原告本人书写。经审理查明，2011年3月13日，被告韩金连为原告王世芳出具欠条一份，写明：“今欠王世芳账款556600元整”。落款姓名孙贵清系被告韩金连书写。上述事实，有原告提供的欠条及原、被告的当庭陈述证实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，从原告提供的证据看，原告与二被告的关系不明，原告并未提供有效证据证实原告与二被告存在买卖合同关系。同时，双方当事人均认可欠条的落款处并非被告孙贵清本人签名，原告亦未提供证据证实被告孙贵清授权韩金连在欠条中签名，被告孙贵清对原告提供的欠条也不认可，因此，无法证实二被告欠原告款项。原告要求二被告归还欠款缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王世芳的诉讼请求。案件受理费9366元、保全费3320元均由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 刘继东人民陪审员 李建华人民陪审员 温廷儒二〇一五年二月九日书 记 员 王 静 来自