（2015）穗中法民五终字第240号
裁判日期: 2015-02-09
公开日期: 2015-04-27
案件名称
屈伟英与黄永海所有权确认纠纷二审民事判决书
法院
广东省广州市中级人民法院
所属地区
广东省广州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄永海
案由
物权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2015）穗中法民五终字第240号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）：屈伟英，男，汉族，1938年8月13日出生。委托代理人：吴泉，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄永海，男，汉族，1970年6月4日出生，住所地广东省。委托代理人：张洪源，广东百科律师事务所律师。委托代理人：王艾琳，广东百科律师事务所律师。上诉人屈伟英、黄永海因物权确认纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：于广州市海珠区三滘乡后滘村北大街286号（宅基地证编号穗海新字第0167**号，登记为框架结构3.5层，建筑面积348.25平方米）的宅基地房屋登记案外人陈某为使用权人。因向陈某、郭伟珊追讨债务未果，本案当事人屈伟英、黄永海作为共同原告，于2009年向原审法院起诉。该院于2009年3月26日作出（2009）海民三初字第642号民事调解书，其中记载有，如下内容：“2009年1月23日，被告陈某作为承诺人、被告郭伟珊作为配偶共同写下《承诺书》，内容为：‘本人陈某于2007年6月9日与屈伟英、黄永海签订《转让宅基地协议书》（造成签订该协议书是我本人的欺骗误导行为），由于本人的原因造成未能履行协议书办理报建、领证手续，现本人向屈伟英、黄永海承诺于2009年1月30日前退还已向屈伟英、黄永海收取的宅基地转让款人民币壹佰二十万元（该款已经过本人及屈伟英、黄永海共同核对属实）。如果本人超过上述承诺期限未能向屈伟英、黄永海退还上述款项的，本人愿意按上述还款总额的百分之十每月向屈伟英、黄永海支付违约金（即每月支付违约金人民币壹拾贰万元）；并且本人愿意将属于本人名下或本人拥有使用权的房产、物业、场地及财产作抵扣上述还款，如果本人的房产、物业、场地及财产价值不足以抵扣上述还款的，余款部份按百分之十继续向屈伟英、黄永海支付违约金，直至退还清上述款项为止。’原告诉称，被告再次失信，故起诉要求1、两被告立即偿还原告交付的宅基地转让款120万元给原告；2、被告承担诉讼费用。被告辩称，原告陈述属实，同意原告的诉讼请求。”原审法院在该调解书中确认双方当事人自愿达成如下协议，一、被告陈某、郭伟珊于本调解书生效之日起三日内，将被告陈某名下的坐落在海珠区三滘乡后滘村北大街286号其中建筑面积348.25平方米的一幢房屋（宅基地证编号：穗海新字第no0167**号）及被告陈某名下的日产天籁小轿车（车牌：粤a×××××）抵偿给原告屈伟英、黄永海；二、两原告放弃要求两被告偿还宅基地转让款120万元的诉讼请求。双方就2009年1月23日的《承诺书》的权利义务到此终结……。上述调解书作出后，陈某将广州市海珠区三滘乡后滘村北大街286号的宅基地房屋交给了黄永海（黄永海原审庭审中表示其约于2009年4月8日接收房屋），并由黄永海使用至今。黄永海在本案庭审中表示该房屋除第一层出租外，其余由其居住使用。另查明，屈伟英、黄永海均不是涉案房屋所在村社的村民。屈伟英于2014年8月向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1、确认屈伟英对坐落于广州市海珠区三滘乡后滘村北大街286号（宅基地证编号穗海新字第0167**号，现编号为后滘东一街26号）的宅基地房屋拥有1／2的财产权利（包括收益权、使用权）份额；2、依法以拍卖或变卖等方式分割上述房屋；3、黄永海承担本案诉讼费用。原审法院认为：陈某是位于广州市海珠区三滘乡后滘村北大街286号宅基地房屋的使用权人，因拖欠债务，其于2009年3月26日经法院调解，其同意将上述房屋抵偿所欠屈伟英与黄永海的120万元债务。黄永海现辩称对于陈某享有的该120万元债权屈伟英没有出资，故该债权应由黄永海一人独自享有，屈伟英不得享有。对此，黄永海理应提供证据予以证明，但黄永海只提供了相关的证人证言，不能提供其投入款项的支付凭据。而且，证人陈某在庭审中的证词前后不一，对收取屈伟英、黄永海款项的来源其也表示不清楚。由于黄永海不能提供充分证据证明其主张，其无法举证证明其投入款项的具体金额。而且，从陈某于2009年1月23日所订立的《承诺书》及民事调解书所达成的协议，均表明陈某原拖欠的债务，为屈伟英与黄永海共同享有债权。据此，黄永海的辩称意见不能成立，不予采信。屈伟英主张其应占有该债权的50%份额有理，予以采纳。涉案宅基地房屋抵偿后，陈某已将房屋交付给了黄永海，并由黄永海从2009年4月8日起居住使用至今。黄永海独自占有房屋，确损害了作为共同抵偿债权人的屈伟英的利益。因此，屈伟英作为房屋抵偿债权的50%权利人，要求享有黄永海实际占用房屋期间的50%的使用收益权有理，予以支持。但相关权益的确认计算时间宜从实际占用房屋起至本案法庭辩论（2014年11月19日）时止。对于之后的相关权益，由于尚未发生，本案不作处理。屈伟英可待实际发生后，另循途径解决。屈伟英不是涉案房屋登记的使用权人，其要求依法以拍卖或变卖等方式分割上述房屋的意见，理据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，于2014年12月3日作出如下判决：一、确认屈伟英对黄永海占用广州市海珠区三滘乡后滘村北大街286号宅基地房屋期间（从2009年4月8日至2014年11月19日止），享有对该房屋50%的收益权。二、驳回屈伟英的其他诉讼请求。本案受理费18300元，由屈伟英负担9150元，由黄永海负担9150元。判后，上诉人屈伟英、黄永海均不服原审判决，向本院提起上诉。屈伟英上诉称：一、原判不当遗漏事实。原审过程中，黄永海没有任何实际出资凭证，但为达到继续非法侵占共有财产的目的，安排证人陈某出庭做假证，制作江某虚假证言。此外，该房屋有加建楼层，证载面积348.25平方米，加建面积271.75平方米。二、原判仅判决支持我方对黄永海已占有期间的50%收益权，存在不当。我方为保护自身权利，提出了两项诉求。第一项诉求不只是针对黄永海占有期间的收益，更要求明确分割占有、分别使用。第二项诉求为财产分割，如讼争双方的合法权利人身份和财产份额均得到确认，属按份共有的我方提请司法分割，理应得到支持。为此，上诉请求：1、改判确认屈伟英对坐落于广州市海珠区三滘乡后滘村北大街286号（现编号为广州市海珠区后滘东一街26号）的宅基地房屋拥有1／2的财产权利（包括相应的占有、使用、收益的权利）份额；2、依法判决以折价（优先）、实物方式分割上述房屋（如按实物方式，屈伟英要求取得证载面积348.25平方米，以及加建面积271.75平方米的1／2，并分楼层按实际价值同等分割）；3、改判黄永海支付其占有上述房屋期间（从2009年4月8日至2014年11月19日）侵占屈伟英的收益份额及其利息；4、改判由黄永海承担本案一、二审诉讼费用。对于屈伟英的上诉，黄永海答辩称：不同意屈伟英的上诉请求，其上诉请求第一、二、三项在原审中没有提出过，其应该另案起诉。黄永海上诉称：一、原审法院程序错误，应驳回屈伟英的全部诉讼请求。关于屈伟英与黄永海宅基地投资一事，已经（2009）海民三初字第642号《民事调解书》调解结案，案外人陈某以物抵债仅对黄永海履行了调解书的义务，屈伟英对此执行行为有异议应通过执行程序解决，而不是通过诉讼程序解决。二、证人陈某和江某已证明款项是由黄永海出资，屈伟英主张自己有出资，应举证证明。原审法院认为举证责任在黄永海方是适用法律错误。三、原审法院无视黄永海提出的证据，对案件事实没有查清，认定事实有错误。四、原审法院认定屈伟英“自2009年4月8日至2014年11月19日止对涉案房屋享有50%收益权”是适用法律错误。租金收益是属于债权，一方面屈伟英对涉案房屋租金收益的主张己超过诉讼时效，另一方面，该收益屈伟英在本案中诉求并未主张，原审法院超范围判决侵害了黄永海的合法权益。为此，上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、二项，驳回屈伟英的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由屈伟英承担。对于黄永海的上诉，屈伟英答辩称：黄永海的上诉请求和事实理由都不成立，请求法院驳回其上诉请求。二审中，双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。本院认为：屈伟英是基于（2009）海民三初字第642号《民事调解书》中的调解协议在履行过程中的纠纷而提起本案诉讼，要求确认其对涉案宅基地房屋拥有1／2的财产权利份额并进行分割。上述调解协议虽明确将涉案房屋抵偿给屈伟英、黄永海，但涉案房屋的宅基地使用证至今仍登记在案外人陈某名下，可见该调解协议中的以房抵债尚未实现，屈伟英、黄永海并未实际取得涉案房屋的宅基地使用权。现屈伟英要求确认其对涉案房屋拥有1／2的财产权利份额并进行分割的请求缺乏前提基础，本院不予支持。原审判决处理不当，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第712号民事判决；二、驳回屈伟英的全部诉讼请求。本案一审案件受理费18300元，由屈伟英负担。二审案件受理费共18300元，由屈伟英负担。本判决为终审判决。审判长 蔡培娟审判员 黄 嵩审判员 谭红玉﹤h4﹥二o一五年二月九日﹤／h4﹥书记员 仪文娟﹤h2﹥﹤／h2﹥ 更多数据：搜索“”来源：