（2015）蒸渣民一初字第5号

裁判日期: 2015-02-06

公开日期: 2015-04-27

案件名称

胡某甲与汪某某离婚纠纷一审民事判决书

法院

衡阳县人民法院

所属地区

衡阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡某甲,汪某某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）蒸渣民一初字第5号原告胡某甲，男，1972年10月13日出生，汉族，衡阳县人，初中文化，农民。委托代理人刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。被告汪某某，女，1974年11月7日生，汉族，衡阳县人，小学文化，农民。原告胡某甲诉被告汪某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员凌小顺适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告胡某甲、被告汪某某及委托代理人刘兴平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡某甲诉称，婚后，因被告汪某某毫无家庭责任感，对自己的小孩及父母没有尽到抚养和赡养义务，只管自己在外与异性跳舞玩乐，导致夫妻于2012年10月分居至今，故要求离婚。原告胡某甲为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、身份证，拟证明原告的身份关系；2、结婚证，拟证实双方系合法夫妻关系；3、在庭审中申请证人黄官新、李久其出庭作证，拟证实夫妻感情破裂。被告汪某某辩称，因原、被告夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。本院认为，原告提供的身份证、结婚证均系政府职能部门在职权范围内颁发的有效证件，本院予以认定；证人黄官新陈述：原告在常宁承包建筑工地，原、被告于2012年10月份发生打架后，原告未回常宁工地。听原告讲“被告过年过节都没有回来和原告生活。”证人李久其陈述，原、被告于2012年10月份发生打架时，其在场并看见被告从车上拿现金走了。之后，再没有看见被告来常宁工地，听原告讲“被告过年也没有和原告共同生活。”本院认为，原告提供的二证人证言，不能客观真实全面的反映原、被告夫妻生活的现状，只能证实原、被告于2012年10月份发生纠纷后，被告没有去原告工地生活，而不能证实被告在衡阳市租房及原、被告住所地黄门村洪坳组的生活现状，故对二位证人证言不予采纳。经审理查明，核实有关的证据材料，双方无异议的事实如下：1994年初，原、被告经他人介绍相识恋爱。1995年2月16日，双方在衡阳县原醒狮乡人民政府办理了结婚登记手续，1998年5月生一男孩胡某乙，2002年4月1日生一男孩胡某丙。2010年后因被告怀疑原告有外遇，为此，双方发生争吵，2012年10月在原告车子上双方为拿钱的事发生争吵，原告用力过大把被告的一只左手拧断了。以上事实，本院予以确认。对本案有争议的事实及产生的法律后果，本院作如下认定：原告认为夫妻感情确已破裂，要求离婚。被告认为，夫妻感情并未完全破裂，不同意离婚。本院认为，虽然原告提供了二位证人出庭作证，但不能客观、全面的反映原、被告夫妻生活的现状，也不符合婚姻法规定的离婚的法定条件，故对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上，本院认为，本案双方当事人讼争的是一种法律规定的婚姻家庭纠纷，本案原告提供的证据不能证明夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：不准原告胡某甲与被告汪某某离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告胡某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员　　凌小顺二〇一五年二月六日书记员　　董登良附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 来自