（2015）眉刑终字第2号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2015-05-11
案件名称
陈中宇、黄小胜、文思明犯抢劫罪二审刑事裁定书
法院
四川省眉山市中级人民法院
所属地区
四川省眉山市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
陈某某,黄某某,文某某
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
四川省眉山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）眉刑终字第2号原公诉机关四川省仁寿县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈某某，男，1987年8月3日出生，汉族，初中文化，农民。2014年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。上诉人（原审被告人）黄某某，男，1988年12月28日出生，汉族，初中文化，农民。2014年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。辩护人胡廷荣，重庆川立律师事务所律师。上诉人（原审被告人）文某某，男，1972年2月24日出生，汉族，初中文化，农民。2014年6月3日被刑事拘留，同年7月9日被执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。辩护人庄天明，四川川商律师事务所律师。四川省仁寿县人民法院审理四川省仁寿县人民检察院指控原审被告人陈某某、黄某某、文某某犯抢劫罪一案，于2014年10月21日作出（2014）仁刑初字第278号刑事判决。原审被告人陈某某、黄某某、文某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院指派检察员张燕翔出庭履行职务。上诉人（原审被告人）陈某某、上诉人（原审被告人）黄某某及其辩护人胡廷荣、上诉人（原审被告人）文某某及其辩护人庄天明等到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2014年6月2日，被告人陈某某、文某某、黄某某驾车沿仁寿县乡镇一线的公路偷狗。三被告人在途经彰加镇潘家村3组徐克明家偷狗时被人发现后，遂逃至钟祥镇钟祥高中校和佳益超市之间的213线国道上，被前来追赶的苏红伟等人拦下，被告人持西瓜刀等工具进行威胁并掉头往井研县方向逃窜，后被警察当场挡获。经鉴定，所盗12条狗价值1944元。原判以经过庭审质证的书证、现场勘验检查笔录、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证明上述事实。原判认为，被告人陈某某、黄某某、文某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人数额较大的财物被发现后，为抗拒抓捕，在被拦下后当场使用暴力和以暴力相威胁，三被告人的行为均构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，作出判决：一、被告人陈某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。二、被告人黄某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。三、被告人文某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。上诉人（原审被告人）陈某某以其不构成抢劫罪为由提出上诉。上诉人（原审被告人）黄某某以原审认定盗窃数额有误，且其行为不构成抢劫罪，量刑过重为由提出上诉，请求改判缓刑。其辩护人以相同理由为其辩护。上诉人（原审被告人）文某某以原审认定盗窃数额有误，且其行为不构成抢劫罪，系从犯，量刑过重为由提出上诉，请求改判缓刑。其辩护人以相同理由为其辩护。检察机关认为，原判定性准确，量刑适当，审判程序合法，但关于盗窃数额的认定错误，建议依法改判。经审理查明：2014年6月2日8时许，上诉人（原审被告人）黄某某、陈某某、文某某商议用准备好的剪刀、铁钳、钢圈等工具一起到仁寿县盗窃他人的狗。随后陈某某驾驶一辆悬挂车牌号为川A23S**号的面包车搭乘文某某、黄某某从成都市新都区驶入成都市绕城高速，在途中陈某某进行了分工：由陈某某负责开车，黄某某负责套狗，文某某负责配合黄某某将套来的狗拉上车并装入车后的笼子里。后陈某某驾车驶入成赤高速路，11时许三被告人在成赤高速路仁寿县富加镇出口下高速路后，沿富加镇—宝飞镇—ＸＸ镇—促进乡一线的公路，连续偷了11条狗。16时许三人到仁寿县彰加镇潘家村3组徐某甲家偷狗时被发现，遂驾车逃跑，徐某甲叫苏某某、刘某某及自己的孙子徐某乙驾驶二辆摩托车追赶。在仁寿县钟祥镇钟祥高中校及佳益超市之间的213线国道道路上，徐魏、苏某某、刘某某将三人的面包车拦下。为抗拒抓捕，陈某某开车撞击徐某乙等人，黄某某手持西瓜刀，文某某手持钢管进行威胁，使徐魏等人不敢拦截。后三人驾车掉头往井研县方向逃窜，逃至国道213线仁寿县慈航镇白龙村路段时被警察当场挡获。另查明，涉案12条狗的鉴定价值为人民币1944元。案发后，被害人徐某甲、罗某甲到派出所对被盗狗进行了认领，其余10只狗因无法核实失主被侦查机关依法变卖处理。上述事实，有经庭审质证确认的下列证据予以证实：1．受案登记表、受案回执、立案决定书。2．现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片。3．扣押笔录、扣押、发还清单、照片。4．价格鉴定意见书、价格鉴定标的清单。5．辨认笔录、辨认照片。6．情况说明。7．抓获经过。8．机动车查询信息、户籍信息。9．证人徐某甲、罗某甲、徐某、苏某某、刘某某、丁某某、罗某某证言。10．原审被告人陈某某、黄某某、文某某供述及辩解。本院认为，上诉人（原审被告人）陈某某、黄某某、文某某以非法占有为目的，窃取他人财物后，为抗拒抓捕当场使用暴力相威胁的行为构成抢劫罪。关于上诉人黄某某、文某某及其辩护人、检察机关提出原判对盗窃数额认定错误的意见。经查，三上诉人事先预谋，积极准备犯罪工具，驾车沿乡村公路偷盗路边土狗，其主观上有非法占有的故意，客观上实施了盗窃的行为，该事实有证人证言、被害人陈述及上诉人的供述等证据足以证实。鉴于涉案土狗大部分无人认领，不能排除其中有无主狗的可能性，原判认定的被盗财物价值不准确，应予纠正。但上诉人的犯罪金额并不影响本案的定罪量刑，故对检察机关要求予以改判的意见不予支持。关于上诉人陈某某、黄某某、文某某及辩护人提出其不构成抢劫罪的辩解、辩护意见。经查，三上诉人实施盗窃行为被失主发现后，在被追赶的过程中为抗拒抓捕当场以凶器相威胁，虽然不排除被盗财物未达到数额较大的情形，但根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》关于转化抢劫的认定的规定，仍可以以抢劫罪定罪处罚。关于上诉人文某某及其辩护人提出文某某系从犯的辩护意见，经查，三上诉人在犯罪过程中，分工负责，相互配合，所起作用相当，不宜区分主从犯。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。原判考虑被告人的犯罪事实、情节和社会危害性，量刑适当，对于三上诉人依法不能适用缓刑。上诉人及其辩护人的意见不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓胜果代理审判员 马熙湘代理审判员 杨 红二〇一五年二月六日书 记 员 余 宁 关注公众号“”