（2015）常商辖终字第17号

裁判日期: 2015-02-06

公开日期: 2015-02-28

案件名称

管宇与谢大维、徐静芳等管辖裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

谢大维,徐静芳,常州新区天工物资有限公司,管宇

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第17号上诉人（原审被告）谢大维。上诉人（原审被告）徐静芳。上诉人（原审被告）常州新区天工物资有限公司。住所地江苏省常州市新北区太湖东路*****号。法定代表人谢大维，该公司总经理。被上诉人（原审原告）管宇。上诉人谢大维、徐静芳、常州新区天工物资有限公司（以下简称天工公司）因与被上诉人管宇民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商辖初字第34号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审查查明：管宇因与谢大维、徐静芳、天���公司民间借贷发生纠纷，管宇于2014年9月诉至该院，要求谢大维、徐静芳、天工公司归还借款，谢大维、徐静芳、天工公司向该院提出管辖异议，要求移至常州市新北区人民法院审理。原审法院认为，管宇与多名被告发生纠纷，该案在诉讼中有多名被告，其中谢大维、徐静芳住所地为该院管辖范围，故该院对该案依法拥有管辖权，谢大维、徐静芳、天工公司所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，遂裁定：驳回谢大维、徐静芳、天工公司对该案管辖权提出的异议。上诉人谢大维、徐静芳、天工公司不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：管宇与谢大维、徐静芳、天工公司民间借贷纠纷一案，由钟楼法院立案受理，谢大维、徐静芳、天工公司提出的管辖权异议被��院驳回，但谢大维、徐静芳、天工公司认为，一审法院裁定书认定事实错误，应予撤销，天工公司的工商登记地址在新北区，实际住所地也在新北区，谢大维、徐静芳也均居住时间超过一年，根据民诉法的相关规定，本案应移送常州市新北区人民法院管辖，因此，请求依法撤销原审裁定，将该案移送常州市新北区人民法院。被上诉人管宇二审未作答辩。本院认为，谢大维、徐静芳称其在常州市新北区居住时间超过一年（即经常居住地在常州市新北区），但一、二审均未提供证据予以证明，本院不予采信。谢大维、徐静芳身份证登记住址均为常州市钟楼区南河沿80弄38号。根据法律规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权，原告可以向其中一个人民法院起诉”。因此，原审���院对本案享有管辖权。综上，谢大维、徐静芳、天工公司的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵德升代理审判员　　邹玉星代理审判员　　熊　艳二〇一五年二月六日书　记　员　　杨　青 来源：百度搜索“”