（2015）菏民一终字第31号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2015-02-12
案件名称
周生文与武生、肖丕夫民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省菏泽市中级人民法院
所属地区
山东省菏泽市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
武生,周生文,肖丕夫
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十八条，第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第31号上诉人（原审被告）武生，居民。委托代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周生文，居。委托代理人：闫茂中。原审被告肖丕夫，居民。委托代理人高合锋。上诉人武生因与被上诉人周生文、原审被告肖丕夫民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开进行了审理。上诉人武生及其委托代理人田晓峰、被上诉人周生文及其委托代理人闫茂中、原审被告肖丕夫委托代理人高合锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告周生文一审诉称，被告武生、肖丕夫以做生意缺乏资金为由，于2012年8月5日从原告处借款7万元，并为原告出具借条一份，口头约定借款利率5分。后经催要，被告未归还。为此，诉于法院请求依法判令二被告归还借款7万元及利息。原审被告武生一审辩称，借条上签字属实，是我向肖丕夫出具的。2012年8月5日我向肖丕夫借款7万元，同年9月6日如期归还了借款，肖丕夫说借条丢失了，没有把借条给我。不同意原告的诉讼请求。原审被告肖丕夫一审辩称，原告提供的借条属实，武生已将借款还给我，同意承担还款责任。原审法院审理查明，2012年8月5日，被告武生、肖丕夫以做生意需要资金为由，从原告周生文处借款7万元，二被告并为原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到现金柒万元整￥70000.00，武生、肖丕夫，2012年8月5日”。双方未书面约定还款时间和借款利息。原、被告双方对于借款时间、借款地点、借款数额陈述一致。庭审中，被告武生以原告所提交的借条，是为被告肖丕夫出具的，肖丕夫的名字是后来添加的，该借款已归还给肖丕夫为由，不同意原告的诉讼请求。被告武生同时辩称，当时从被告肖丕夫的办公室里拿走借款时，出具了7万元借条，实际拿走了65000元，其中5000元是当月利息。原告称，扣除当月利息，支付被告65000元借款，出具7万元借条属实。原审法院认为，庭审中原告提交的借条，被告武生对其签字没有异议，被告肖丕夫对于借条也没有异议。被告武生辩称借条是给被告肖丕夫出具的，借条中的肖丕夫的签字是后来添加的，未向本院提交相关证据加以证实，此抗辩理由本院不予采信。被告武生提供的证明、证人证言、肖丕夫的收条，证明是借的肖丕夫的钱，将借款已归还给肖丕夫，没有抽回借条，肖丕夫本人也在该借条上签字，其陈述借条丢失不符合本案事实。被告提交的证据不足以推翻原告庭审中向本院所提交的借条。二被告对于借条上的签字没有异议，原、被告对于借款时间、借款地点、借款数额陈述一致，为此应认定原、被告之间存在真实的借贷关系，该借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告为原告出具7万元的借条，原告实际支付给被告6.5万元，该笔借款应按照本金6.5万元返还借款及计算利息，其他请求应予驳回。庭审中被告武生陈述，出具了7万元的借条，给了6.5万元，扣除了当月5000元的利息，后没有再支付利息。询问原告认可支付给被告6.5万元，扣除当月利息。由此可以推定双方约定了借款利息，且月息为5000元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原、被告约定月息5000元，违反了法律对借款利息的限制性规定，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、由被告武生、肖丕夫偿还原告借款6.5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类借款基准利率的四倍计算，自2012年8月5日起计算至还款之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告周生文负担110元，被告武生、肖丕夫负担1315元。上诉人武生不服原审法院上述判决上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人手中持有的借条是上诉人为肖丕夫出具的。上诉人与肖丕夫之间的借贷关系也因上诉人已归还借款而消灭。原判认定事实不清，适用法律不当。请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人周生文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告肖丕夫陈述称：同意上诉人的上诉意见。一审判决错误，应予纠正。本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。另查明：被上诉人已按每月利息3500元收取肖丕夫利息17500元。本院认为，上诉人武生、原审被告肖丕夫对于涉案借条上的签字没有异议，且上诉人武生、原审被告肖丕夫、被上诉人周生文对借款时间、借款地点、借款数额陈述一致，为此应认定被上诉人周生文与上诉人武生、原审被告肖丕夫之间存在真实的借贷关系。上诉人武生称只与原审被告肖丕夫存有借贷关系，与被上诉人周生文之间无借贷关系，该辩解理由与被上诉人提供的在案借条相左，其提供的其他证据也不能充分证明自己的主张，对该辩解理由本院亦不予采信。双方虽然在借条中约定借款金额为7万元，但上诉人实际收到借款6.5万元，因此借款金额应按照6.5万元计算。借条中双方没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现被上诉人起诉要求上诉人返还借款，合法有据。借条中也没有利息的约定，但根据一二审查明的事实，被上诉人收取的利息违反了法律对借款利息的限制性规定，超出部分不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由依据不足，上诉请求予以驳回。同时，被上诉人已收取的利息17500元应从上诉人、原审被告应支付的利息中扣除，因此本院对原判结果予以部分变更，其他部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第1033号民事判决第二项，即：驳回被上诉人的其他诉讼请求；二、变更山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第1033号民事判决第一项为：上诉人武生、原审被告肖丕夫偿还被上诉人周生文借款6.5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类借款基准利率的四倍计算，自2012年8月5日起计算至还款之日止，并在利息总额中扣除17500元），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，上诉人武生、原审被告肖丕夫负担1425元，被上诉人周生文负担125元；二审案件受理费1425元，由上诉人武生负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴树峰代理审判员 李 兴代理审判员 张宪明二〇一五年二月六日书 记 员 韩 蕊 来源：