（2015）二中民终字第02147号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2015-02-26
案件名称
黄文英与黄雪茹等相邻关系纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黄文英,黄雪茹,于松
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02147号上诉人（原审原告）黄文英，女，1937年4月25日出生。委托代理人任贡生，男，1936年11月11日出生。被上诉人（原审被告）黄雪茹，女，1949年11月7日出生。被上诉人（原审被告）于松，男，1972年7月5日出生。上列二被上诉人之委托代理人牛贵铭，北京市仁人德赛律师事务所律师。上列二被上诉人之委托代理人王一明，北京市仁人德赛律师事务所实习律师。上诉人黄文英因相邻关系纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第11408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年9月，黄文英诉至原审法院称：黄雪茹、于松位于北京市东城区×××27号内的自建房被法院强制拆除后不���，黄雪茹、于松在原址重建了一个大棚。黄雪茹、于松的行为严重侵犯了我的合法权益，故起诉要求黄雪茹、于松拆除其搭建在北京市东城区×××27号院内大棚。黄雪茹、于松辩称：我们搭建大棚的位置系1986年原自建厨房的位置，属于历史问题。我们搭建的大棚没有对黄文英的出行、采光等权利造成侵害，故不同意黄文英的诉讼请求。原审法院经审理确认：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据已查明的事实，黄文英经规划许可拆除其原产权房屋进行翻建，但黄文英未按建设工程规划许可证的内容翻建，黄文英自行翻建二层建筑的行为并未经相关部门许可及验收，故黄文英的二层建筑未取得合法产权，系自建二层建筑。现黄文英以黄雪茹、于松搭建的大棚影响其自建二层建筑的通行、通风、采光为由，要求黄雪茹、于松予以拆除的诉讼请求缺乏法律依据，且黄雪茹、于松搭建的大棚亦未对黄文英自建二层建筑的通行、通风、采光等相关权利造成明显妨害。黄文英的诉讼请求依据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，于2014年11月判决：驳回黄文英的诉讼请求。判决后，黄文英不服，上诉至本院，主张其并非以个人名义要求黄雪茹、于松拆除大棚，而是为了院内所有人的利益；黄雪茹、于松翻建房屋后没有必要再搭建大棚，搭建大棚影响了大家的正常生活，破坏四合院的基本格局，严重污染院内空气；原审判决认定事实错误，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。黄雪茹、于松同意原判。经审理查明：黄雪茹与于松系母子关系。黄雪茹之父（已去世）与黄文英系兄妹关系。北京市东城区×××27号院5号房登记在黄雪茹名下，为砖木结构平房两间（30.4平方米）；北京市东城区×××27号院7号房登记在黄文英名下，为灰平房一间（17.4平方米）。2011年3月，黄雪茹、于松翻修其所有的5号房时，将9号北房、6号北房、4号北房与其房屋整体规划，将原5间平房建设为整体的1栋二层楼房，该楼房的建设未按建设工程规划许可证的内容翻建。黄雪茹、于松还在5号房前向南扩建自建房，该自建房上设有二层平台与5号房二层房屋连接，并在该自建房前擅自围成一独立院落。2012年9月6日，原审法院以（2012）东民初字第07924号民事判决书判决黄雪茹、于保民、于松拆除所居住的五号房屋前修建的自建房、自建房上方二层平台及自建房前擅自围成的独立院落，该判决生效并已执行。另查，黄文英于2014年3、4月份将其所有的7号平房翻建成二层楼房���未经相关部门验收。庭审中，黄文英表示其于2012年开始翻建房屋，因黄雪茹、于松的阻挠，故房屋于2014年3、4月份翻建完毕。经现场勘验，现双方当事人位于北京市东城区×××27号院内的房屋均为二层楼房，黄雪茹、于松在拆除自建房前擅自围成的独立院落的位置搭建了长3.85米、宽2.4米、高2.1米的塑料大棚一个，大棚与黄文英的房屋之间的距离为1.6米。本院审理期间，就黄雪茹、于松搭建的大棚对其生活造成的影响，黄文英表示对其房屋采光没有太大影响，对其通行有影响。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、原审法院（2012）东民初字第07924号民事判决书、照片、勘验笔录等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。黄��英因相邻关系纠纷起诉黄雪茹、于松，要求黄雪茹、于松拆除在院内搭建的大棚，首先应举证证明黄雪茹、于松搭建的大棚对其通行、采光等造成了妨碍。黄文英自认大棚对其房屋采光没有太大影响，对其通行有影响。根据现场勘验情况，目前尚不能认定黄雪茹、于松搭建的大棚对黄文英的通行等问题造成了明显的妨碍。若将来事实情况发生变化，对黄文英的合法权益造成明显侵害，黄文英可再依法主张。黄文英上诉称其并非以个人名义要求黄雪茹、于松拆除大棚，而是为了院内所有人的利益，本院认为，虽然黄雪茹、于松在院内占地搭建大棚的行为不应得到提倡，但就民事权利的保护方式而言，若黄雪茹、于松的行为侵害了其他相邻方的民事权益，应由相关人员自行主张权利，黄文英以此作为上诉理由，本院难以采纳。综上所述，本院对黄文英的上诉请求不予支持，对原审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由黄文英负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由黄文英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王宗魁代理审判员 李 桃代理审判员 王 云二〇一五年二月六日书 记 员 史其申 更多数据：