（2014）鲁民提字第299号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2015-06-24
案件名称
刘术训与文登市汇润果品有限公司买卖合同纠纷再审民事判决书
法院
山东省高级人民法院
所属地区
山东省
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
刘术训,文登市汇润果品有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第二百零七条第一款
全文
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）鲁民提字第299号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：刘术训。委托代理人：张春。被申请人（一审被告、二审上诉人）：文登市汇润果品有限公司。住所地：文登市。法定代表人：宫照月，董事长。委托代理人：王福良，该公司职工。申请再审人刘术训因与被申请人文登市汇润果品有限公司（以下简称“汇润果品公司”）买卖合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2013）威商终字第163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘术训的委托代理人张春，被申请人汇润果品公司的委托代理人王福良到庭参加诉��。本案现已审理终结。2012年3月8日，刘术训起诉至文登市人民法院称，2010年12月份，汇润果品公司购买刘术训苹果，价款44361.75元。2012年1月，汇润果品公司经刘术训同意，将从欠刘术训苹果款中的7832元支付给林某，余款36529.75元未付。请求判令汇润果品公司支付刘术训苹果款36529.75元及利息1600元。汇润果品公司辩称，汇润果品公司不欠刘术训的苹果款。山东省文登市人民法院一审查明，2010年底，汇润果品公司购买刘术训苹果，金额合计44361.75元，汇润果品公司给刘术训出具了一份明细表，详细记载了各种规格苹果的重量及价款。2012年1月，经刘术训同意，汇润果品公司将上述款项中的7876.35元支付给案外人林某。刘术训为证实其将苹果卖与汇润果品公司，申请证人徐某和林某出庭作证。徐某称其为威海华珠贸易有限公司下设冷风库的负责人，刘术训在该冷风库��存苹果，2011年初，刘术训将56桶苹果卖给了汇润果品公司，汇润果品公司为刘述训垫付了苹果冷藏费5600元，并支付了木桶押金。林某证称，因刘术训拖欠其苹果款，林某在向刘术训索要欠款时，刘术训告之林某汇润果品公司欠其款，要林某向汇润果品公司索要，在林某去汇润果品公司处要款时，汇润果品公司给林某出具了明细表一份，并告之林某汇润果品公司只欠刘术训苹果款7876.35元，林某遂将7876.35元领走。汇润果品公司称，购买刘术训的苹果时产生的加工装卸费2855.4元、运费1200元，以及支付冷风库冷藏费5600元，均应由刘术训支付。刘术训同意从苹果总价款中扣除冷藏费5600元，但不同意支付加工装卸费及运费。汇润果品公司亦未提供证据证实其支付了加工装卸费、运费及具体数额。汇润果品公司还称刘术训尚欠其化肥农药款26830元，但未提供证据证实。刘术��称其在汇润果品公司购买过化肥农药等农业生产资料，但双方的账目均已结清。山东省文登市人民法院一审认为，汇润果品公司购买刘术训苹果，刘术训认可其出具明细载明苹果总价款，汇润果品公司应支付刘术训该货款。汇润果品公司为刘术训垫付冷藏费5600元，刘术训同意在货款中扣除，予以准许。汇润果品公司主张苹果加工、装卸费及运费应由刘术训支付，未有证据证实其支付了该费用，对其主张，不予支持。汇润果品公司辩称刘术训欠其化肥农药款26830元，因其未提供证据，刘术训亦不认可，对其主张不予采信。汇润果品公司尚欠刘术训的货款，应从刘术训主张权利之日起计算利息损失。山东省文登市人民法院于2012年4月24日作出（2012）文商初字第142号民事判决：汇润果品公司于判决生效之日起十日内支付刘术训苹果款30885.4元，并承担自2012年3月8日起至判���确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。案件受理费377元，刘术训承担75元，汇润果品公司承担302元。汇润果品公司不服一审判决，向威海市中级人民法院提起上诉称，经双方协商，汇润果品公司代刘术训储存、出售苹果，刘术训原欠汇润果品公司的化肥农药款与刘术训出售苹果款抵顶，苹果出售后优先支付原欠付汇润果品公司的化肥农药款，剩余款项支付给案外人林某。双方账目抵顶完后，汇润果品公司为刘术训出具了明细，双方账目已结清。刘术训辩称，汇润果品公司购买刘术训的苹果，应当支付刘术训苹果款。刘术训并不欠汇润果品公司化肥农药款。威海市中级人民法院法院二审查明，二审中，汇润果品公司提交如下证据：1、汇润果品公司业务员连义江出具的欠条一张，内容为“北台刘术训欠汇润果品公司肥料款共计26830元整……”，以此证明刘术训购买汇润果品公司化肥；2、化肥明细表一份，证明具体购买化肥的时间和数量。3、运费单据两张，证明汇润果品公司运输苹果的实际费用。上述汇润果品公司提供的证据均没有刘术训的签字确认，经质证，刘术训称其如欠付汇润果品公司化肥农药款，应当给汇润公司出具欠款条，而汇润果品公司并没有刘术训出具的欠汇润果品公司化肥农药款的证据，对汇润果品公司出具的证据真实性均不认可。威海市中级人民法院法院二审认为，刘术训起诉主张权利的证据是汇润果品公司出具的明细表，明细表中不但记载了苹果的销售额，同时也记载了减去加工装卸费2855.4元、冷库费5600元、运费1200元，结余7876.35元。刘术训亦认可该款由汇润果品公司支付给林某。刘术训持明细表向汇润果品公司主张权利，应视为对明细表记载内容的认可。汇润果品公司在二审提供的三份证据，虽然没有刘术训签字确认，但是该证据与刘术训提供的明细表能够相互印证，证明刘术训购买汇润果品公司化肥的品种、数量、价款以及应支付的运费，对该证据应予以采信。一审对汇润果品公司主张的加工装御费、运费不予认定错误，应予纠正。综上，汇润果品公司的上诉理由成立，应予以支持，一审判决认定事实错误，应予纠正。威海市中级人民法院于2013年7月13日作出（2013）威商终字第163号民事判决：一、撤销山东省文登市人民法院（2012）文商初字第142号民事判决；二、驳回刘术训的诉讼请求。一审案件受理费377元，二审案件受理费754元，均由刘术训负担。刘术训申请再审称，一、刘术训不欠汇润果品公司的化肥农药款。刘术训未给汇润果品公司出具化肥农药款的欠条，汇润果品公司依据其业务员连义江出具刘术训欠款条，单方��作明细表记载刘术训欠化肥、农药款26830元的证据，不能证明刘术训欠其该款。该款不应从汇润果品公司尚欠刘术训苹果款44361.75元中扣除。二、刘术训将苹果卖给汇润果品公司，依照交易习惯应由汇润果品公司到冷风库自提，装卸费和运费应由其自负，不应由刘术训承担。汇润果品公司并未提供刘术训同意支付其装卸费和运费的证据。三、刘术训是因不认可汇润果品公司单方出具的明细单而起诉，明细单没有刘术训签字确认，二审以刘术训接收了明细单，认可明细单内容，认定刘术训应支付汇润果品公司化肥、农药、装卸费和运费错误。请求再审撤销二审判决，维持一审判决。汇润果品公司辩称，汇润果品公司与刘术训不是果品买卖关系，买卖苹果应按等级、重量、单价来进行购买，而本案中双方并未按上述交易习惯进行。因此，汇润果品公司主张刘术训以苹果抵顶化肥款的事实成立。刘术训再审主张不成立，请求维持二审判决。本院再审查明，汇润果品公司制作的明细单，分别载明了苹果的重量、成品、出次果数及价款，确定销售总额为44361.75元。在销售额下方载明，减去加工装卸费2855.4元，减去冷库费5600元，减去运费1200元，减去连义江（化肥农药款）26830元，结余7876元。上述明细表，双方当事人均未盖章或签字。2012年4月13日，一审庭审中，刘术训提供细明表复印件，主张汇润果品公司购买其苹果，应偿付苹果款合计44361.75元。对于汇润果品公司在明细单上记载的应减去款项，刘术训不予认可。另查明，连义江为汇润果品公司业务员。本院再审查明其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，本案当事人争议焦点为，汇润果品公司计算的苹果加工、装卸费2855.4元，运费1200元，化肥、农药款26830元，合计30885.4元，应否从刘术训出售苹果的款项44361.75元中扣除。刘术训出售给汇润果品公司苹果计款44361.75元，以及汇润果品公司为刘术训垫付冷藏苹果款5600元、支付刘术训的债权人林某7876.35元的事实，汇润果品公司制作的明细单上有的进行了记载，有的并未记载，但双方当事人对上述事实均予认可，应作为认定事实的依据。一审认定扣除汇润果品公司垫付冷藏费、支付林某款项后，汇润果品公司尚欠刘术训30885.4元。该款即由汇润果品公司制作的明细单记载减去苹果加工、装卸费、运费、化肥、农药款组成。汇润果品公司主张苹果款应扣除该款的主要理由是，明细单上记载了应减去的款项。但该明细单是汇润果品公司单方制作，刘术训并未签字确认，亦未有证据证明双方当事人约定了苹果加工、装卸费和运费，应由刘术训承担。诉讼中，刘术训亦不认可汇润果品公司单方记载���应减去的款项，故该明细单不能单独作为认定苹果加工、装卸费，运费，化肥、农药款应由刘术训承担的事实依据。二审中，汇润果品公司提供的其业务员连义江自己书写的刘术训欠汇润果品公司肥料、农药款的证据，刘术训未签字确认，对此亦不认可。在汇润果品公司未能提供刘术训购买其肥料、农药计款26830元的原始证据的情况下，连义江为汇润果品公司职工，与汇润果品公司存在利害关系，连义江书写的刘术训欠汇润果品公司肥料、农药款26830元的材料，不能作为认定刘术训尚欠汇润果品公司款的事实依据。二审判决以汇润果品公司制作的明细单及连义江出具的刘术训欠款单据，认定刘术训应承担苹果加工、装卸费，运费，化肥、农药款，缺乏证据支持，应予纠正。综上所述，汇润果品公司关于苹果加工、装卸费，运费，化肥、农药款，合计30885.4元，应从���术训出售苹果的款项44361.75元中扣除的证据不足，本院不予采信。一审依据双方当事人均予认可的事实，作为本案认定事实的依据，判决汇润果品公司偿还刘术训尚欠苹果款30885.4元及利息正确。刘术训申请再审的理由成立，原二审判决认定事实证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销威海市中级人民法院（2013）威商终字第163号民事判决。二、维持山东省文登市人民法院（2012）文商初字第142号民事判决。二审案件受理费754元，由文登市汇润果品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李加付审判员 刘 敏审判员 谭占立二〇一五年二月六日书记员 王晓婕 关注微信公众号“”