（2015）石民四终字第00088号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2015-06-18
案件名称
晋州市农村信用联社股份有限公司与陈景波、张月青等借款合同纠纷二审民事裁定书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈景波,晋州市农村信用联社股份有限公司,张月青,刘玉博
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民四终字第00088号上诉人（原审被告）：陈景波，系晋州市恒源装饰材料业主。委托代理人：冯裕霞，河北得正律师事务所律师。委托代理人：赵壮成，河北得正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋州市农村信用联社股份有限公司，住所地晋州市光明路157号。法定代表人：高墨生，董事长。委托代理人：刘占雷，该公司法律顾问。委托代理人：赵敬刚，该公司客户经理。原审被告：张月青，系金龙纸面石膏板厂业主。原审被告：刘玉博，女，汉族，1958年6月15日出生，住晋州市槐树镇北赵家庄村。上诉人陈景波因借款合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2014）晋商初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审查明，晋州市金龙纸面石膏板厂于2013年2月7日和原告签订了农信借字第12512013139890号借款合同，借款57万元，借款利率为月利率9.5‰，按月结息，利随本清。借款于2014年2月6日到期。被告刘玉博作为家庭成员，自愿用家庭所有财产及经济收入承担连带责任，保证期间与借款合同一致。原告按合同约定当日给发放晋州市金龙纸面石膏板厂借款57万元，被告张月青不按照合同约定还本付息。关于陈景波是否为保证人，双方当事人意见不一。司法鉴定中心于2014年7月30日作出司法鉴定意见书，司法鉴定许可证号500005001。鉴定意见：1、依据现有送检材料，送检《保证合同》尾页的甲方法定代表人“陈景波”署名字迹应为陈景波本人书写。2、送检《保证合同》尾页的甲方法定代表人“陈景波”署名字迹与送检《企业借款合同》上手写字迹的老化程度无明显差异，应为同期形成。3、送检《保证合同》尾页的甲方法定代表人“陈景波”署名字迹与该《保证合同》其他页上手写字迹老化程度无明显差异，应为同期形成。根据司法鉴定意见书，被告陈景波应对被告张月青借款57万元承担连带清偿责任。原审认为，原告与被告所签订的借款合同、保证合同不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。在原告依约履行了放款义务后，被告张月青亦应按约还款，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。被告陈景波、刘玉博应按合同约定承担连带责任。被告刘玉博经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证。原告所举证据来源合法，能客观反映案件事实，故对原告诉讼请求予以支持。遂判决：一、被告张月青偿还原告晋州市农信用联社股份有限公司借款本金57万元及利息，利息自2013年2月7日起按月利率9.5‰计算至本判决确定履行之日止。于判决生效后三日内履行；二、被告刘玉博、陈景波对上述债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费9500元由被告张月青负担。判后，陈景波不服，向本院提起上诉称，上诉人未给本案借款做过担保，对《借款合同》及《担保合同》的真实性有异议，该笔贷款发放时，金龙纸面石膏厂已资不抵债关门停业，不具还款能力；贷款当日晋州市农村信用联社股份有限公司已放年假，此为晋州市农村信用联社股份有限公司违规操作，且上诉人对此不知情。上诉人无权在对方不同意的情况下以夫妻共同财产对外担保。请求撤销原判，依法改判。本院查明，原审以普通程序审理了本案，并于2014年2月10日以书面形式通知当事人合议庭组成人员为张勇虎、孟立宪、吴晓清；2014年3月19日庭审笔录记载合议庭组成人员为张勇虎、孟立宪、吴晓清；2014年8月11以通知书方式变更合议庭组成人员为张勇虎、孟立宪、宿俊娟；在判决书署名审判人员为张勇虎、孟立宪、吴晓清。陈景波在本案审理过程中申请调取张月青自2010年在晋州市农村信用联社贷款的全部《借款合同》、《保证合同》、贷款发放凭证、资金流向、偿还借款本息情况的相关证据，以证实本案属于借新还旧、以贷还贷。本院认为，原审法院以通知书方式变更合议庭组成人员张勇虎、孟立宪、吴晓清为张勇虎、孟立宪、宿俊娟后，判决书署名审判人员仍为张勇虎、孟立宪、吴晓清，这与变更后的合议庭组成人员不一致，违反法定程序。陈景波在本案审理中申请调取张月青自2010年在晋州市农村信用联社贷款的全部《借款合同》、《保证合同》、贷款发放凭证、资金流向、偿还借款本息情况的相关证据，请你院依法调取上述证据，查清事实后依法裁判。综上所述，原审判决认定的基本事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：撤销河北省晋州市人民法院（2014）晋商初字第00024号民事判决；发回河北省晋州市人民法院重审。审判长 郭学彦审判员 陈 路（代）审判员孙丽娜二〇一五年二月六日书记员 秦林艳 来自