（2015）阜民一终字第00013号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2015-04-01
案件名称
陈胜柱与ＸＸ震合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
安徽省阜阳市中级人民法院
所属地区
安徽省阜阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈胜柱,ＸＸ震,王敏
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百七十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一终字第00013号上诉人（原审被告）：陈胜柱，男。委托代理人：王清旺，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ震，男。委托代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。原审被告：王敏，女。上诉人陈胜柱因合伙协议纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2014）界民一初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年陈胜柱主动找到ＸＸ震要求与其合伙生产经营黑色防晒网，约定陈胜柱兑厂房，ＸＸ震兑设备，资金每人一半，经营到2011年初，陈胜柱停产。经ＸＸ震多次催促，陈胜柱仍不能按约定出资以及正常生产经营，ＸＸ震、陈胜柱于2012年2月18日进行了结算。之后，陈胜柱给ＸＸ震出具了欠条一份，内容：欠条今欠ＸＸ震现金壹拾伍万元捌千元，按月息0.01%计算，叁个月以内还清（5.18号以前），如超期不还按月息5%处罚，陈中华及周口料款73250元由陈胜柱从新厂电力安装等施工项目中补偿ＸＸ震伍万元损失费（不计利息）共计人民币贰拾万零捌仟元整。欠款人：陈胜柱2012.2.18，王敏签字担保。陈胜柱给ＸＸ震出具欠条到期后，仍未履行偿还欠款义务，而引起诉讼。原审法院认为：ＸＸ震与陈胜柱之间系合伙关系，双方的权利、义务关系明确，该合伙符合法律规定，应受法律保护。ＸＸ震、陈胜柱解除合同后，经过双方结算，陈胜柱应偿付ＸＸ震合伙期间的债务158000元，债务利息按约定3个月系4740元，截止到2014年2月11日计21个月，也应按前3个月利息计算（21个月×1580元／月=33180元），本息共计158000元＋4740元＋33180元=195920元，再加上补偿50000元计245920元。故ＸＸ震要求陈胜柱偿还欠款的合理部分245920元的请求，予以支持；对ＸＸ震要求陈胜柱逾期按月息5%处罚没有法律依据，且陈胜柱对该项处罚不予认可，不予采纳。陈胜柱辩称，欠条是在胁迫情况下写的，不具有法律效力，其不应当承担偿还欠款的法律责任，因陈胜柱未提供其受胁迫的有力证据证实，故对陈胜柱的辩称不予采信；王敏系陈胜柱的欠款担保人，按法律规定已超过担保期限，故对ＸＸ震要求王敏承担偿还欠款及利息的请求，不予支持，对王敏的辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、陈胜柱于判决生效后十日内偿付ＸＸ震欠款245920元。二、驳回ＸＸ震其他诉讼请求。案件受理费6976元及财产保全费2020元，计8996元，ＸＸ震负担3400元，陈胜柱负担5596元。宣判后，陈胜柱不服，向本院提起上诉，其上诉认为：1、欠条是在被胁迫的情况下出具的。涉案欠条中有房租款并由陈胜柱承担合伙债务70%的内容与双方当事人的约定盈亏平均分配相矛盾，新厂电力安装与ＸＸ震无关，欠条中补偿ＸＸ震损失费五万元不存在；2、欠条中记载的利率是0.01%，原审法院按1%计算错误，原审法院亦未对审计报告作出认定。综上，原审法院认定事实错误。请求撤销原判，依法改判。二审审理期间，当事人未提供新的证据，未提出新的举证质证意见。本院查明事实与原审法院查明事实一致。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决陈胜柱偿还ＸＸ震245920元是否正确。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈胜柱在诉讼中辩称欠条是在胁迫的情况下出具，该辩称缺乏证据证明，原审法院对此不予采信并无不当。双方当事人对合伙事务进行了结算，并通过欠条的形式具体明确了相互之间的权利义务及财产处分情况，应依约履行。双方当事人对合伙期间的债权债务及财产情况进行了审计，审计结果是：截止到2012年2月18日陈胜柱应付ＸＸ震款项158181元。该审计结果与双方当事人自行结算一致，因ＸＸ震主张合伙欠款为158000元，原审法院根据该诉求及双方当事人的约定判决陈胜柱偿还ＸＸ震合伙期间的债务158000元及补偿款50000元正确。双方当事人产生纠纷并解除合伙关系，欠条中亦记载逾期不还按月息5%处罚，可见二人合伙的人身信赖基础减少，参照月息5%的处罚约定，可以认定欠条中书写的利率月息0.01%不符合常理，原审法院根据日常生活经验按月息1%计算利息，符合民事诉讼证据规定的经验法则的精神，本院予以确认。综上，陈胜柱的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5596元，由陈胜柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 斌审 判 员 王来斌代理审判员 刘 媛二〇一五年二月六日书 记 员 颜廷光附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 关注公众号“”