（2014）楼民四初字第458号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2015-10-10
案件名称
原告高曙光与被告许深根民间借贷纠纷民事判决书
法院
岳阳市岳阳楼区人民法院
所属地区
岳阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
高曙光,许深根
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百一十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）楼民四初字第458号原告高曙光，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区岳东居委会*组**号。委托代理人钟龙，湖南云盟律师事务所律师。委托代理人李雄关，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区青年路**号。被告许深根，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县新开镇枫树村第五村民组**号。原告高曙光与被告许深根民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法组成由审判员许东担任审判长，人民陪审员江兰、人民陪审员刘岳露参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员冯静楠担任本庭记录。原告委托代理人钟龙、李雄关、被告许深根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高曙光诉称，被告许深根因资金周转需要，多次向原告借款。截止2013年2月15日，共计借款730000元。被告许深根向原告出具借条一份，并由李雄关作担保。后原告多次向被告催讨借款，但被告至今未偿还。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告偿还原告借款本金730000元及利息。被告许深根辩称，原告弄虚作假，被告不存在向原告借款的事实，730000元不应偿还。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、许深根于2013年2月15日出具的借条一张，证明被告向原告借款730000元，用于办理土地手续。2、证人周翔及证人陈燕的证言，用以证明原告借款给被告的事实。被告许深根对原告所举证据1的真实性有异议，认为借条不是自己所写。对证据2有异议，认为证人所作证言为虚假证言。本院对原告所举证据认证如下：被告许深根对原告所举证据1的真实性有异议，认为借条不是自己所写，但不申请鉴定，对证据1的真实性本院予以确认，对合法性和关联性在本院认为中予以阐述。证据2，证人证言因不具有客观真实性，本院不予采信。被告许深根没有向法庭提交证据。经审理查明，被告许深根于2013年2月15日向原告高曙光出具借条一份，内容为：“今借到高曙光现金币730000元整，办手续用费”。李雄关在借条上以担保人的身份签名。后高曙光向许深根催讨未果，遂酿成纠纷。高曙光为证明许深根向其借款的事实，申请了两名证人出庭作证。证人周翔陈述，自己看见原告向许深根支付过两次现金。2013年1月27日，在李雄关家里看见许深根拿了200000元。2013年2月15日，在李雄关家里，又看见许深根拿了约230000元，几个人当场重新写了一张730000元的欠条。李雄关、陈燕、周翔、许深根两次借款均在现场，李雄关的母亲有一次在场，有一次不在场，具体是哪一次，周翔表示自己记不清楚了。证人陈燕陈述四次借款自己均在场。2012年10月5日，看见许深根借款130000元，在场人为4人：李雄关、许深根、高曙光和陈燕。2012年12月8日，许深根借款170000元，在场人同2012年10月5日。2013年1月27日，许深根借款200000元，在场人为5人：李雄关、许深根、高曙光、周翔、陈燕。2013年2月15日，许深根借款230000元，在场人为6人：李雄关、李雄关的母亲、许深根、高曙光、周翔、陈燕。因高曙光本人未参加庭审，2015年1月28日，本院就案件的相关事实向高曙光进行了问话调查。高曙光陈述，730000元是自己分四次，在李雄关的家里，将现金交付给许深根。2012年10月借了130000元，2012年12月借了170000元。前两次借款的在场人相同，均为5人，分别是：高曙光、李雄关、陈燕、李雄关的母亲、许深根。2013年1月借款200000元，2013年2月借款230000元。后两次借款的在场人相同，均为6人，分别是：高曙光、李雄关、陈燕、李雄关的母亲、许深根、周翔。另证人周翔陈述，自己和高曙光只是认识，和李雄关有经济借贷业务上的往来。证人陈燕陈述自己是高曙光的姐姐，李雄关的妻子。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，故贷款人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账、存款凭据等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款。本案中，原告高曙光提供了被告许深根出具的730000元借条，许深根对借款的事实予以否认，高曙光应当对已实际支付730000元借款承担举证责任。高曙光陈述是分四次交付现金，高曙光提供的现金交付证据为两份证人证言。证人周翔陈述的两次借款在场人与原告高曙光的陈述不相符；证人陈燕陈述的四次借款在场人，有三次与原告高曙光陈述的借款在场人不相符。且原告提供的两位证人与原告均有利害关系，该两份证言本院不予采信。因原告高曙光除了借条外，无法提供转款凭据、存款凭据等证据，证明借款款项已实际交付，仅有的证人证言也相互矛盾，对于原告高曙光要求被告许深根偿还借款本金730000元及利息的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告高曙光的诉讼请求。本案案件受理费11100元，财产保全费4320元，合计15420元，由原告高曙光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 许 东人民陪审员 江 兰人民陪审员 刘岳露二〇一五年二月六日书 记 员 李 莹 来源：