（2014）尖民初字第530号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2017-09-20
案件名称
李韶亮与孙德坡买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
太原市尖草坪区人民法院
所属地区
太原市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李韶亮,孙德坡
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条，第一百三十五条，第一百四十条；《中华人民共和国合同法》：第九十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2014）尖民初字第530号原告李韶亮，男，1980年4月1日出生，汉族，太原市万柏林区鹏程线缆经销处业主，住太原市，身份号码:。委托代理人陈国江，山西墨法世家律师事务所律师。被告孙德坡，男，1971年5月21日出生，汉族，太原市尖草坪区猛猛线缆经销部业主，住太原市，身份号码：。委托代理人郭继忠，山西神牛律师事务所律师。原告李韶亮与被告孙德坡买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李韶亮及委托代理人陈国江、被告孙德坡及委托代理人郭继忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李韶亮诉称，被告于2014年3月19日委托常龙江到我经营的商店购买了三种型号的电缆，共计价款120194元，交付了10000元定金，并要求我将电缆送到清徐县徐沟镇北郜村某处再支付剩余的货款。2014年3月23日我雇车将货物运送到被告的委托人常龙江指定的地点后，常龙江却拒绝支付货款，并拒绝返还货物，之后我报了警才知道真正的订货人是被告孙德坡。请求法院判令被告支付货款110194元。被告孙德坡辩称，原告陈述的是事实，但货款不是110194元，其中有5000元是常龙江吃了回扣了，实际的货款应该是105194元。原告从2008年至2011年共计欠我十几万元的货款，我多次向原告催要货款，原告拒不支付，也没有以货物抵顶货款。我要求以原告欠我的货款抵销我欠原告的货款。经审理查明，被告孙德坡于2014年3月19日委托常龙江到原告李韶亮经营的商店购买了三种型号的电缆，共计价款115194元（除去常龙江的回扣5000元），交付了定金10000元。2014年3月23日原告按照被告的要求将电缆送到清徐县徐沟镇被告指定的地点后，被告没有支付原告剩余的105194元货款。另查明，原告从2008年起共计欠被告货款148349元。被告要求以原告所欠自己的货款抵销被告所欠原告的货款，原告认为自己所欠被告的货款已经解决，并且被告所主张的债权已经超过了诉讼时效，不同意抵销。以上事实有证据：原告向被告购货的票据以及原、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告孙德坡欠原告李韶亮货款105194元，应当偿还。原告认为自己所欠被告的货款已经解决，没有提供证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。被告提供的录音没有侵害原告的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，可以作为本案的证据使用。被告在本案中主张用于抵销的债务系原告从2008年起所欠被告的货款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制；诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从被告提供的证据可以看出，原告是从被告处多次购买电缆后再分次给被告付款，最后一次支付给被告货款的时间是2012年10月21日；并且被告提供的录音证据中显示，被告此次的录音时间是在2014年6月25日被告收到本院的应诉手续之后，录音中原告也承认欠被告货款，综合分析录音材料，也能确认原告在2013年以电缆支付过被告货款，被告的债权没有超过诉讼时效，故根据《中华人民共和国合同法》第九十九条”当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”之规定，双方债务的标的物均为货币，被告要求将自己的债务与原告的债务抵销，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李韶亮的诉讼请求。案件受理费2504元，由原告李韶亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王振玉人民陪审员 杨永娟人民陪审员 申润成二〇一五年二月六日书 记 员 刘俊霞 来源：百度搜索“”