（2015）梁商初字第334号

裁判日期: 2015-02-06

公开日期: 2015-12-31

案件名称

程翠梅、柏新春与李方立买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

梁山县人民法院

所属地区

梁山县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

程翠梅,柏新春,李方立

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款

全文

山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁商初字第334号原告：程翠梅，农民。原告：柏新春，农民。委托代理人（特别授权）：许如珍。被告：李方立，居民。原告程翠梅、柏新春诉被告李方立买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程翠梅及原告柏新春的委托代理人许如珍，被告李方立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程翠梅、柏新春诉称，2012年5月29日，被告在原告处拖走雷沃牌220型挖掘机一台，双方签订协议书一份，被告承诺当日下午交付挖掘机款80000元。被告违反约定，后经原告多次催要，被告仅支付挖掘机款26000元。为维护原告的合法权益，请求判令被告及时偿还原告挖掘机款54000元，诉讼费用由被告承担。被告李方立辩称，被告现在手头困难还不起，被告手里有原告出具的收条，现在被告不欠原告54000元，以总额80000元减去原告出具的收条为准。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提供：被告于2012年5月29日为原告出具的协议书一份。证明被告在原告处拖走雷沃牌220型挖掘机一台，被告承诺当日下午交付挖掘机款80000元。经原告催要，被告仅偿还26000元。被告的质证意见为，协议书是被告签订的，挖掘机也是被告拖走的，但购买挖掘机的人不是被告，而是案外人陈中元。原告称，购买挖掘机就是被告购买的，与陈中元无关。被告为支持其主张，在庭审中提供：1、2012年8月21日，原告程翠梅为被告出具的收条复印件，证明被告于2012年8月21日给付原告15000元；2、2013年6月10日，原告柏新春为被告出具的收条复印件，证明被告于2013年6月10日给付原告26000元；3、2014年5月8日，原告程翠梅为被告出具的收条复印件，证明被告给付原告1000元。综上三份收条复印件证明被告已给付原告挖掘机款42000元。原告程翠梅的质证意见为，上述三份收条都是原告出具的，但2012年8月21日的15000元已包含在2013年6月10日的收条中。原告要求被告提交收条原件，如果被告能提供三张收条原件，原告就予以认可。原告柏新春的质证意见为，被告提交的是复印件，不具有证据效力。2012年8月21日收条包含在2013年6月10日的收条内。综上，本院给被告作出释明，要求被告在规定的时间内提供收条原件，被告未能提交原件。经审查，本院分析认为，原告提交的协议书来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。被告提交的收条均系复印件，且原告对复印件提出异议，主张被告提交的2013年6月10日的26000元收条与2012年8月21日的15000元收条存在包含关系，原告要求被告提交收条原件，但被告未能提交收条原件，不能排除上述两个收条存在包含关系，故不能证实被告的主张。2014年5月8日的收条，即便被告不能提交该收条的原件，但原告程翠梅认可收条系其书写，且时间发生在上述两份收条之后，原告亦未能作出合理性说明，故能证明原告于2014年5月8日收取了被告交付的挖掘机款1000元。综上，结合原、被告的法庭陈述，本院认定下列事实：2012年5月29日，被告在原告处拖走雷沃牌220型挖掘机一台，双方签订协议书一份，被告承诺当日下午交付挖掘机款80000元。后经原告催要，被告支付挖掘机款27000元。本院认为，被告欠二原告挖掘机款53000元，事实清楚，证据确实充分，二原告要求被告偿还挖掘机款53000元，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李方立于本判决生效之日起五日内给付原告程翠梅、柏新春挖掘机款53000元。二、驳回原告程翠梅、柏新春对被告李方立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告程翠梅、柏新春负担150元，被告李方立负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审　判　长　　韩清峰审　判　员　　王成斌人民陪审员　　陈殿玉二〇一五年二月六日书　记　员　　蒋继新