（2015）长法行初字第00024号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2015-03-23
案件名称
原告黄广云诉被告重庆市长寿区公安局确认违法一审行政判决书
法院
重庆市长寿区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
黄广云,重庆市长寿区公安局
案由
法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》：第二十一条，第二十四条第一款；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第五十七条第一款
全文
重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2015）长法行初字第00024号原告黄广云，男，1958年7月25日出生，汉族，保安，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号。法定代表人李建强，该局局长。委托代理人李津，该局工作人员。委托代理人侯涛，该局工作人员。原告黄广云诉被告重庆市长寿区公安局确认违法一案，本院于2015年1月9日受理后，于同月12日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及须知、诉讼风险提醒书。本案由审判员李昌斌担任审判长、与审判员张颖、人民陪审员李亚玲组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄广云，被告的委托代理人李津、侯涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2014年11月13日向被告提出政府信息公开申请，被告在原告起诉之前未作出答复。原告诉称，原告于2014年11月12日向被告邮寄了政府信息公开申请表，要求被告公开渝长公函（2014）95号函件和2006年有关原告之子黄磊案子的资料。但已经一月多，被告没有向原告履行其法定职责。要求法院判决被告不在法定期限内履行信息公开的法定职责违法，本案诉讼费由被告负担。被告辩称，我局于2014年11月13日收到原告的政府信息公开申请。原告要求公开黄磊于2006年2月18日参与的处警活动所涉及的案件材料及渝长公函（2014）95号函件，我局于2015年1月14日向原告进行了书面答复，其要求不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的政府信息公开范围。我局已答复，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、政府信息公开申请表；2、邮政特快专递回执；3、快递查询回执；4、告知书；5、信息报道。原告以上列证据证明：1、原告于2014年11月12日向被告邮寄了政府信息公开申请表，被告没有在15个工作日内答复原告申请公开的事项；2、关于渝长公函（2014）95号函件申请事项关系原告的切身利益，属于政府信息，不属保密范围，依法应当公开；3、关于2006年黄磊案件资料当时新闻作了大量报道，同时被告是2006年黄磊案件的侦查机关，也是该信息的制作机关，属于政府公开信息。被告对原告的证据认为：第1项至第3项无异议，我局已收到原告的申请，但是原告的申请事项不属政府信息，不属公开的范围；第4项告知书，是信访答复，与本案无关；第5项关于黄磊的信息报道无异议。被告向本院提交了如下证据及规定：1、政府信息公开答复书；2、公安机关执法公开规定；3、中华人民共和国政府信息公开条例。被告以上列证据证明：第1项，我局于2015年1月14日向原告进行了书面答复；第2项、第3项，原告的申请不属政府信息公开范围。原告对被告提交的证据及规定认为：第1项，答复超过法定期限，没有说明不公开的法定理由；第2项、第3项，《公安机关执法公开规定》第三条、第十六条第二款、第十八条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款规定，原告的申请事项属于政府公开信息。经庭审质证，本院对上述证据及规定作如下确认：原告提交的第1项至第3项证据，具有客观性，合法性，关联性，本院予以采信；第4项、第5项证据，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的第2项、第3项证据，具有客观性，合法性，关联性，本院予以采信；第1项证据，与本案确认未在法定期限内答复违法没有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告于2014年11月12日向被告邮寄了政府信息公开申请表，要求被告公开渝长公函（2014）95号函件和2006年有关原告之子黄磊案子的资料。被告于同月13日收其申请，在原告起诉之前未作出答复，原告遂提起行政诉讼。在本案审理期间，被告于2015年1月13日对原告的申请作出《政府信息公开答复书》，该答复载明：因其申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的政府信息公开范围，故不予公开等。该答复于同月14日送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。故被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。原告于2014年11月12日向被告邮寄了政府信息公开申请表，要求被告公开渝长公函（2014）95号函件和2006年有关原告之子黄磊案子的资料。被告于同月13日收其申请，于2015年1月13日对原告的申请作出答复，于同月14日送达原告。其事实清楚。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。该条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告未在其规定时间内答复原告，其行为违法。被告称因原告的申请事项不属政府信息公开的范围，故未在规定期限内答复原告，其理由不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市长寿区公安局未在法定期限内答复原告黄广云于2014年11月12日申请政府信息公开的行为违法。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李昌斌审 判 员 张 颖人民陪审员 李亚玲二〇一五年二月六日书 记 员 李朝阳 百度搜索“”