（2015）西民二终字第10号
裁判日期: 2015-02-06
公开日期: 2018-09-21
案件名称
张梦达、高龙买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
所属地区
云南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张梦达,高龙
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民二终字第10号上诉人(原审原告)张梦达，男，1953年5月6日出生，汉族，浙江省金华市人，原住浙江省金华市婺城区乾西乡湖头村西湖路*号，现住勐海县。委托代理人陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告)高龙，男，1988年8月15日出生，汉族，云南省河口县人，住景洪市(九号公馆旁)。委托代理人叶薇、李松运，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人张梦达因与被上诉人高龙买卖合同纠纷一案,不服景洪市人民法院（2014）景民二初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人张梦达的委托代理人陈文涛，被上诉人高龙的委托代理人叶薇、李松运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审确认的本案事实：2014年张梦达从高龙经营的景洪市龙鑫汽车配件店购买了车牌号为云Ｌ×××××的二手皮卡车并签订了售车协议，双方约定购车款41000元。张梦达当日预交定金13000元后将车提走，剩余款项2015年元月25日付清，高龙于2014年1月15日向张梦达出具更换电瓶费发票780元及购车款39850元，合计40630元。张梦达提车两个月后将车交回高龙处，故而双方发生争议。一审法院认为，本案中，高龙依约履行了将出卖的皮卡车交付张梦达的义务，张梦达也支付了购车款40630元并将车提走，双方的买卖行为已完成。张梦达根据《售车协议》第四款约定，以高龙未履行办理过户手续违约为由，要求解除合同并返还购车款48950元，同时承担违约金20500元的诉请，因张梦达没有提供证据证明高龙拒绝履行办理车辆转移手续，同时张梦达要求高龙返还购车款48950元与合同约定购车款41000元的事实不符，并且张梦达要求高龙承担违约金20500元与《售车协议》的约定不符，故不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决：驳回张梦达的诉讼请求。案件受理费1338元，减半收取669元，由张梦达负担。一审判决宣判后，张梦达不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，支持上诉人一审诉请。其主要上述理由：上诉人与被上诉人签定售车协议当天支付13000元，2014年1月15日支付换电瓶780元与购车款39850元(含修车费)，三笔合计53630元，不知一审依据什么确定购车款合计40630元。上诉人依据售车协议支付了对价并将车提走，如买卖行为完成，上诉人为何又将车交回被上诉人处。而被上诉人将已出售给上诉人的车交给原车主至今8个月，既不办理过户手续，又不将车交回。一审将一般商品买卖与特殊商品(车辆注册登记制)买卖不加区别是事实认定错误。《售车协议》是被上诉人提供的格式合同，第六条“甲、乙双方如有乙方反悔”的约定，其中的“乙方”应是笔误，否则就是欺诈，一审确定该约定对乙方有效，违反合同双方权利义务的对等性。上诉人已履行合同义务，被上诉人在长时间未履行车辆过户手续，且该车被他人使用长达半年以上，被上诉人明显违约方。被上诉人高龙答辩称，车辆不能及时过户是上诉人造成，被上诉人不存在违约情况，不应当承担违约责任，本案车辆虽然系特殊商品，但不影响《售车协议》生效，一审认定事实清楚，判决客观公正，应予维持。二审中，上诉人张梦达对一审认定上诉人合计支付被上诉人款项40630元的事实提出异议。其认为合计款项应当是53630元，另外一审遗漏认定上诉人将车交回被上诉人后至今未办理过户手续的事实。被上诉人高龙对一审认定上诉人车款已付清及上诉人将车交回被上诉人的事实提出异议。其认为车款未付清，上诉人也未将车交回被上诉人处，车辆在原车主处。本院对一审认定剩余款项2015年元月25日付清的事实审查认为，无证据证明该事实。其他双方无异议的一审认定事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人是否应向上诉人返还购车款及支付违约金。二审中，双方当事人均未提供新证据证实各自主张。本院认为，关于被上诉人是否应向上诉人返还购车款及支付违约金问题。由于双方签订的《售车协议》系双方真实意思表示，并且不违反法律规定，应属合法有效，双方实际在履行合同中，上诉人在支付一定金额款项后，被上诉人已将车辆交付上诉人提走。对于上诉人提出其提车两个月后又将车交回被上诉人办理车辆过户手续，但被上诉人至今未办理车辆过户手续，违反了《售车协议》约定，所以被上诉人应承担返还购车款及支付违约金责任的主张。由于上诉人既未充分证明已将车辆交回被上诉人处，亦未证明被上诉人存在拒绝按协议约定办理车辆过户手续的事实，所以上诉人对此应承担举证不能的后果，上诉人的主张不能成立。况且，即使上诉人存在未按协议约定办理车辆过户手续的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人也只能按上述规定主张权利，而本案上诉人要求被上诉人承担返还购车款及支付违约金的主张系合同的权利义务终止后才能行使的权利，但本案中，上诉人并未要求解除双方签订的《售车协议》，所以，上诉人的主张亦不能成立。综上所述，上诉人张梦达的上诉理由与证据均不充分，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1338元，由上诉人张梦达负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋荣春审 判 员 陈 瑜代理审判员 玉的勒二〇一五年二月六日书 记 员 张秋林 关注公众号“”