（2015）一中民一终字第0095号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-07-31
案件名称
田士山与谢忠宝、谢忠印等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
法院
天津市第一中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0095号上诉人（原审原告）田士山，农民。委托代理人姜凤芝（系上诉人之妻），农民。委托代理人刘长江，天津宇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢忠宝，农民。委托代理人刘喆，天津欧诺律师事务所律师。委托代理人张荣辉，天津欧诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢忠印，农民。委托代理人刘喆，天津欧诺律师事务所律师。委托代理人张荣辉，天津欧诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乔润和，农民。委托代理人刘喆，天津欧诺律师事务所律师。委托代理人张荣辉，天津欧诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘金常，农民。委托代理人刘喆，天津欧诺律师事务所律师。委托代理人张荣辉，天津欧诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李德文，农民。委托代理人刘喆，天津欧诺律师事务所律师。委托代理人张荣辉，天津欧诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张连秋，农民。委托代理人刘喆，天津欧诺律师事务所律师。委托代理人张荣辉，天津欧诺律师事务所律师。上诉人田士山因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第0875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田士山及其委托代理人刘长江、姜凤芝，被上诉人谢忠宝、谢忠印、乔润和、刘金常、李德文、张连秋的委托代理人张荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，六被告合伙收废品。2014年2月22日六被告雇佣原告做焊割工，双方约定日薪200元，六被告未审查原告是否取得焊接切割特种作业操作证，原告也未向被告阐明自己未取得焊接切割特种作业操作证。2014年3月7日原告中午喝了酒后，下午3点左右在河北省三河市赵庄某纸厂，给被告用气焊切割被告购买某纸厂的2个铁罐（2个铁罐在空中，铁罐卧在铁罐下面的铁架上，铁架子由四个铁柱支撑），原告在焊割前未查看铁架子已被氧化糟了的情况下，原告把西北角铁架的铁柱焊割断1米，随后原告站在铁架子下面用撬棍撬东南角的铁棍，想让整个铁架子、铁罐倒向西北方向，被告李德文看见原告这样作业喊了两声“别撬、别撬”，这时整个铁架子及铁罐未倒向西北而是坠落下来砸伤原告。原告被砸伤后，被告立即将原告送到河北省三河市东山医院治疗，该院让原告转院治疗，随后原告到北京积水潭医院住院治疗9天，原告之伤经北京积水潭医院诊断为：股骨近端粉碎性骨折，头部外伤，被告给原告开支了医疗费49296.9元，陪护费960元。原告出院后，于2014年4月22日到天津市宝坻区人民医院复查治疗，开支医疗费389元。原告起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费5106元、误工费16400元、护理费1800元、住院伙食补助费450元、营养费450元、就医交通费600元，共计24716元，原告保留继续治疗和定残主张相关损失的权利，本案诉讼费由被告负担。原审人民法院认为，原、被告之间劳务关系成立。被告雇人气焊切割，理当雇佣持有焊接切割特种作业操作证的人员从事气焊切割，被告没有对原告有无焊接切割特种作业操作证进行审查，存在选任错误，且未对原告进行安全培训，对原告工作安全保障不力，发现原告操作不当时制止不及时，故原告在工作中被砸伤，被告负有主要责任，对原告应按责赔偿，六被告系合伙关系，盈亏均分，故六被告应平均负担并互负连带责任；原告在未取得焊接切割特种作业操作证的情况下，为被告提供焊割劳务，且作业前饮酒，观察作业现场不仔细致焊割作业时被砸伤，原告本人负有次要责任；因原告负有过错，故应减轻被告的赔偿责任。原告的损失中，原告称北京积水潭医院的医疗费1717元系自己开支的，因原告在起诉书中自认北京积水潭医院的医疗费均是被告开支的，故对原告该主张不予支持。原告主张被告赔偿误工费16400元、护理费1800元、营养费450元，因原告有内固定未取出，也未进行伤残鉴定，其误工期、护理期、营养期尚无法确定，故本次诉讼只考虑原告住院期间的误工费，本次住院的护理费960元，以实际开支为准，原告主张赔偿就医交通费600元，因未提供相关证据，原告的就医交通费原审法院依其就医情况酌定为400元。原告到天津市宝坻区人民医院治疗的医疗费151元，因原告证据充分，原审法院予以确认。原告田士山的损失具体数额为：医疗费49685.9元、误工费704.16元（78.24元／天×9天）、护理费960元、就医交通费400元、住院伙食补助费450元（50元／天×9天），共计52200.06元，六被告应赔偿原告的具体损失为52200.06元×60%=31320.04元，但被告已为原告开支了50256.9元，远远大于应赔偿原告的数额，故原告诉被告赔偿，原审法院不予支持。案经调解未果，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告田士山的诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由原告负担。判决后上诉人田士山不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人认为：1、上诉人有26年的焊割经验，对于该工作完全胜任，无需焊割作业操作证；2、上诉人饮酒事实虽然存在，但上诉人饮酒是应被上诉人提议，且是被上诉人提供酒水；3、事发当时，被上诉人未安排其他人员采取保护措施，未安排其他人员看护现场，被上诉人未提供安全的场所与条件，被上诉人应当承担全部过错责任。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人谢忠宝、谢忠印、乔润和、刘金常、李德文、张连秋辩称，1、上诉人作业前是私自饮酒，其饮酒行为直接影响工作，其应承担相应的责任；2、上诉人未取得操作证件，作业中违反正常操作程序，存在过错；3、上诉人作业时被上诉人李德文在现场提供了安全保障，并且对其违规操作行为进行了制止，因上诉人饮酒，应对其受伤的行为承担责任；4、被上诉人已经超越了其责任范围对上诉人进行了赔偿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，上诉人在没有焊接切割特种作业操作证的情况下，提供焊割劳务，且作业前饮酒，观察作业现场不仔细致焊割作业时被砸伤，被上诉人雇人气焊切割，未对上诉人有无焊接切割特种作业操作证进行审查，存在选任错误，未对上诉人进行安全培训，对上诉人工作安全保障不力，发现上诉人操作不当时制止不及时，原审法院确定被上诉人与上诉人按6：4比例承担主次责任并无不当。经双方当事人确认，被上诉人已为上诉人开支医疗费50256.9元。该笔费用数额已经超过被上诉人应当承担的费用数额，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费418元，由上诉人田士山负担。本判决为终审判决。审 判 长 石 刚代理审判员 王福群代理审判员 邵 丹二〇一五年二月五日书 记 员 李 芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：百度搜索“”