（2013）丰民初字第10676号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-12-14
案件名称
马×1等与马×10等法定继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
金×,马×1,马×2,马×3,魏×,马×4,马×5,马×6,马×7,马×9
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十条第一款，第十一条，第二十五条第一款
全文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第10676号原告金×，女，1945年9月6日出生。原告马×1，女，1966年10月20日出生。原告马×2，女，1965年5月1日出生。委托代理人李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告马×3，男，1949年8月18日出生。委托代理人张晨，北京市君泰律师事务所律师。被告魏×，女，1947年4月6日出生。被告马×4，女，1964年3月21日出生。被告马×5，女，1966年6月25日出生。被告马×6，女，1971年8月24日出生。被告马×7，女，1973年7月6日出生。被告兼被告魏×、马×4、马×5、马×6、马×7的委托代理人马×8，男，1962年4月21日出生。被告马×9，女，1955年11月28日出生。原告金×、马×1、马×2与被告马×3、魏×、马×8、马×4、马×5、马×6、马×7、马×9继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金×、马×1、马×2的委托代理人李洋，被告马×3的委托代理人张晨，被告兼被告魏×、马×4、马×5、马×6、马×7的委托代理人马×8，被告马×9到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金×、马×1、马×2诉称：马×、宋×育有五个子女，分别为马×11、马×12、马×10、马×3、马×9，马×12系金×之夫、马×1和马×2之父。1969年1月，马×去世。1993年7月，马×11去世，其与魏×生有五个子女，即马×8、马×4、马×5、马×6、马×7。2010年1月，宋×去世。2014年11月，马×12去世。1953年，马×购买丰台区南铁营×号院，建北房三间、西房三间。1969年11月，马×11、马×10、马×12对该院进行翻建。1995年11月，各方拟定协议一份，约定北房三间归马×3所有，西房三间在老人去世后由马×12、马×9、马×8继承。2007年，西房损坏无法居住，由马×12、马×9、马×8重新翻建。2008年2月，宋×对前述协议补充细订，再次明确西房三间由马×12、马×9、马×8继承。现马×12亦已去世，未留遗嘱，原告作为其第一顺序继承人申请参加诉讼，要求确认西房（一层）南数第一间由金×、马×1、马×2使用，第二间由马×9使用，第三间由马×8使用。被告马×3辩称：1953年，马×购买涉案院落时仅有北房三间，是我在1981年建的三间西房，后于1987年重新翻建；2007年，马×9在西房上面建造二层房屋。现本案被继承人去世已经20年，原告起诉已过诉讼时效；而且涉案房屋为国有土地的自建房，没有房产证，不受法律保护，不能继承分割。综上，不同意原告的诉讼请求。被告魏×、马×8、马×4、马×5、马×6、马×7辩称：原告所述属实，同意其请求。被告马×9辩称：原告所述属实，同意其请求。经审理查明：被继承人马×、宋×育有子女五人，即马×11、马×12、马×10、马×3、马×9。1969年1月，马×去世。1993年7月，马×11去世，其与魏×生有马×8、马×4、马×5、马×6、马×7五个子女。2010年1月，宋×去世。2014年11月，马×12去世，其与金×生有二女，即马×1、马×2。1953年，马×、宋×购买位于丰台区南铁营×号院（现×号），北京市人民政府颁发土地房产所有证，载明房产三间归马×所有。1981年6月1日，马×11、马×12、马×3签订协议一份，内容为：立字据人马×11、马×12、马×3将祖产灰房两间转给马×3，西房三间由宋×使用，百年后归马×3所有。1995年11月10日，宋×、马×8、马×12、马×9、马×3签订协议书，其上载明：丰台区南铁营×号院内北房三间归马×3所有，西房三间归宋×所有，去世后由马×8、马×12、马×9每人继承一间。1995年12月22日，宋×、马×12、马×3、马×10、马×9、魏×、马×8、马×4、马×5、马×6、马×7办理继承公证，确认丰台区南铁营×号房产三间由宋×继承。之后，宋×与马×3签订赠与书，将丰台区南铁营×号北房三间赠与马×3，有关部门颁发房屋所有权证，将该房屋的所有权登记在马×3名下。2007年，马×12、马×9、马×8未经批准自行将西房拆除翻建为三层住房，并占用至今。2008年2月，宋×、马×12、马×9、马×8签订协议书，其上载明：由于西院马保东家翻建房屋致西房拆损，必须重建，故在1995年11月10日协议的基础上，由马×12、马×9、马×8三家集资，盖西小楼9间，分给他们三人各三间。2013年5月17日，北京市丰台区南苑乡东铁营村村民委员会出具证明，内容为：我村村民马×、宋×居住在丰台区南铁营×号（现×号），该院西房三间，东西长5.89米、南北长9.5米；此院为老宅院，1969年翻建。2014年4月18日，北京市丰台区南苑乡人民政府规划建设与环境保护办公室出具《丰台区南铁营×号宅基地房屋情况说明》，内容为：“原东铁营村村民马×、宋×住在丰台区南铁营×号（现×号），该院西房三间，东西长5.89米、南北长9.5米，产权属马×所有。依照北京市国土资源局丰台分局（2013）第257号-告，该院土地属东铁营村集体所有。经现场勘查，现为三层楼房，无村、乡、区三级报建手续”。本案审理期间，马×12去世，金×、马×1、马×2申请参加本案诉讼。庭审中，除马×3外，其他当事人均认可涉案房屋系马×遗产；马×10、马×9的丈夫、马×8的妻子亦放弃对涉案房屋所享有的相关权利。上述事实，有各方当事人当庭陈述、土地房产所有证、协议书等证据在案佐证。本院认为：对于丰台区南铁营×号院内的三间西房，宋×、马×8、马×12、马×9、马×3于1995年11月10日达成协议，约定归宋×所有，去世后由马×8、马×12、马×9每人继承一间，马×10未签字，但已经放弃相关权利，而其他权利人对协议亦表示认可，由此认定协议有效。现宋×已去世，上述房屋的权益即应由马×12、马×9、马×8享有；马×12亦已去世，其所属份额由金×、马×1、马×2继承。故金×、马×1、马×2的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。马×3主张西房系其建后翻建，但未提供证据，即使事实存在，其既在前述协议上签字，视为认可，理应遵守；涉案房屋虽无产权证书，并不代表无财产权益，不能成为拒绝分割该项权益的理由；而本案系物权请求权引发的诉讼，不受诉讼时效的限制。故对马×3的相关抗辩，本院不予采纳。但应指出的是，由于涉案房屋没有审批手续，本院仅对房屋的使用权利予以确认，且遇拆迁时，应按照相关拆迁政策处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十五条的规定，判决如下：位于丰台区南铁营×号院西房（一层）南侧第一间由金×、马×1、马×2使用，南侧第二间由马×9使用，南侧第三间由马×8使用。案件受理费九千四百元，由原告金×、马×1、马×2负担三千一百三十四元（已交纳）、被告马×9、马×8各负担三千一百三十三元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韩文川人民陪审员 王国明人民陪审员 崔小卯二〇一五年二月五日书 记 员 张 莹 来自：