（2015）二中保民终字第34号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-02-16
案件名称
赵冬梅与正元盛邦（天津）生物科技有限公司劳动争议纠纷二审民事判决书
法院
天津市第二中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵冬梅,正元盛邦（天津）生物科技有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第34号上诉人（原审被告）赵冬梅，女，1988年9月12日出生，汉族。委托代理人党保全（上诉人之夫），男，1987年3月29日出生，汉族。被上诉人（原审原告）正元盛邦（天津）生物科技有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路220号。法定代表人霍五奎，董事长。委托代理人林涛，该公司总经理助理。上诉人赵冬梅因与被上诉人正元盛邦（天津）生物科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年12月19日作出的（2014）滨功民初字第2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理，依法组成合议庭，并于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵冬梅的委托代理人党保全，被上诉人正元盛邦（天津）生物科技有限公司的委托代理人林涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告原系原告的职工，双方签订过一份自2012年1月22日起至2014年1月21日止的书面劳动合同，合同到期后，双方继续保持劳动关系，但未办理书面续签手续。2014年5月30日被告以家住偏远不便上班为由向原告提出辞职申请，并于6月20日离岗。期间，双方均按原合同约定的内容履行了各自的权利义务。被告离职后于2014年7月23日就未续签劳动合同及欠付年假工资事宜提起仲裁申请，天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2014年9月3日作出开劳人仲字（2014）0595号裁决书，裁决1、原告支付被告2014年2月22日至2014年6月20日两倍工资剩余部分11966.33元；2、原告向被告支付两天未休带薪年假工资490.56元。原告不服该裁决，起诉至原审法院。原告诉讼请求：1、原告无须支付被告2014年2月22日至2014年6月20日两倍工资剩余部分11966.33元；2、原告无须向被告支付两天未休带薪年假工资490.56元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所称的“续签合同意向书”的邮件，被告从未收到过，而且对原告的这一陈述提出质疑。既然原告认为被告视为同意按意向续签合同，那原告为何不与被告签订书面合同呢。关于被告两天未休年假之事原告代理人在仲裁庭审时已亲口承认，现在却出尔反尔。请法院依法裁决。关于带薪年休假问题，经原审法院当庭核算，被告表示已休完年假并不再主张未休年假费的差额。对被告的该主张，原审法院予以照准。原审法院认为，本案的争议焦点为劳动合同期满后，被告仍在原告处工作，原告未与被告续订书面劳动合同，原告是否应当自劳动合同期满的次日起向被告每月支付两倍的工资。对此问题，目前尚无明确的法律法规予以规制。结合本案的具体情况，发表如下处理意见：双方劳动合同到期后没有续签，被告仍在原告处工作，被告提供的劳动及原告向被告发放的工资福利均与此前相同，应当视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，双方之间的纠纷，应按原合同认定，可不再对原告处以双倍工资的惩罚。因此，原告关于无须支付被告2014年2月22日至2014年6月20日两倍工资剩余部分的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：“一、原告正元盛邦（天津）生物科技有限公司无须支付被告赵冬梅2014年2月22日至2014年6月20日两倍工资剩余部分11966.33元；二、原告正元盛邦（天津）生物科技有限公司无须向被告赵冬梅支付两天未休带薪年假工资490.56元。案件受理费减半收取为5元，由被告负担。”一审判决后，赵冬梅不服，向本院提起上诉。上诉要求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人2014年2月22日至2014年6月20日二倍工资剩余部分11966.33元；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、2014年1月21日以后，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同是事实，按照《劳动合同法》第82条的规定，被上诉人应当支付上诉人二倍工资差额。另按照天津市贯彻落实《劳动合同法》若干问题的规定，被上诉人亦应支付上诉人未签合同的双倍工资差额。2、被上诉人主张系上诉人原因未续签书面合同，但不能提供充分的证据。被上诉人答辩：原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案争议焦点为劳动者与用人单位在合同到期后未续签合同，用人单位是否应支付劳动者双倍工资。本案上诉人系被上诉人员工，双方签署的劳动合同自2014年1月21日期满，后双方虽然未续签书面合同，但上诉人仍在被上诉人处工作，上诉人的工作性质、工资福利较前并未发生变化，原审法院基此认定双方同意延续原来的合同条款，并无不当。现双方发生纠纷，应按原合同认定，不必要再适用双倍工资的惩罚性规定。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵志宏审 判 员 韩 萍代理审判员 卢 伟二〇一五年二月五日书 记 员 李冬梅速 录 员 卢 山 更多数据：