（2015）承民终字第00088号

裁判日期: 2015-02-05

公开日期: 2015-03-22

案件名称

承德博冠实业集团有限公司与赵永刚劳动争议纠纷二审民事判决书

法院

河北省承德市中级人民法院

所属地区

河北省承德市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

承德博冠实业集团有限公司,赵永刚

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省承德市中级人民法院民事判决书（2015）承民终字第00088号上诉人（原审被告）承德博冠实业集团有限公司。法定代表人仲会民。委托代理人陈建民，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵永刚��委托代理人程英，河北承天律师事务所律师。上诉人承德博冠实业集团有限公司（以下简称博冠公司）因与被上诉人赵永刚劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第1484号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人承德博冠实业集团有限公司的委托代理人陈建民，被上诉人赵永刚的委托代理人程英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。河北省承德市双滦区人民法院一审审理查明的事实，原告曾经是被告博冠公司职工，从事焊工工作。被告曾经为原告缴纳过城镇职工基本养老保险。2014年5月底前，被告已经发放完毕原告工资，此后未再发放。赵永刚于2014年5月13日向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与博冠公司之间的劳动合同于2014年4月9日��除；2、博冠公司支付解除劳动合同的经济补偿金24655.13元（自2007年2月7日至2014年4月8日期间）；3、支付双倍工资26593.30元（2008年2月至2008年12月）；4、支付拖欠的劳动报酬7253.33元（自2014年2月1日至2014年4月8日期间）；5、支付加班费28380.76元。（2013年4月9日至2014年4月8日期间的加班费）；6、支付赔偿金92484.14元：（1）2013年4月9日至2014年4月8日期间到期不支付劳动报酬应付赔偿金39448.25元；（2）、解除劳动合同不支付经济补偿金应付赔偿金24655.13元；（3）2013年4月9日至2014年4月8日期间，安排加班不支付加班费应付赔偿金28380.76元；7、补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费，并赔偿因其未缴纳上述保险费而损失的保险待遇。承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年6月22日作出双滦劳人仲案字（2014）第379号仲裁裁决书，裁决：驳回赵永刚的全部请求。赵永��的诉讼请求：1、确认与博冠公司之间的劳动合同已于2014年4月9日解除；2、博冠公司支付解除劳动合同的经济补偿金24655.13元（自2007年2月7日至2014年4月8日期间）；3、支付加班费28380.76元（2013年4月9日至2014年4月8日期间的加班费）；4、支付赔偿金92484.14元：（1）2013年4月9日至2014年4月8日期间到期不支付劳动报酬应付赔偿金39448.25元；（2）、解除劳动合同不支付经济补偿金应付赔偿金24655.13元；（3）2013年4月9日至2014年4月8日期间，安排加班不支付加班费应付赔偿金28380.76元；5、补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费，并赔偿因其未缴纳上述保险费而损失的保险待遇。在本案诉讼过程中原告放弃了第3项关于支付加班费的诉讼请求。河北省承德市双滦区人民法院一审判决理由及判决结果，1、关于原被告劳动关系存续期间的问题。原告认为双方间自2007年2月7日至2014��4月8日期间存在劳动关系。被告认为原告自2007年9月1日入职，但当时原告是与承德市双滦天祥劳动服务处签订的劳动合同。双方自2009年1月1日起存在劳动关系，后因2014年4月原告自动离职，被告于2014年8月3日以登报的形式解除了与原告的劳动关系。经本院对原告工资发放情况的调查：被告博冠公司的前身承德新新电子有限公司曾于2007年9月通过中国建设银行城建支行以代发工资的方式向原告发放了7月份的工资1989.50元。2008年5月至2014年5月，被告博冠公司均通过承德银行以代发工资的方式向原告进行工资发放。故被告博冠公司主张双方自2009年1月1日起存在劳动关系不符合客观事实。尽管被告博冠公司提交了原告与承德市双滦天祥劳动服务处签订的书面劳动合同，但该合同内容不符合客观实际，本院不予认可。结合原被告举证情况，本院认定，原被告劳动关系开始于2007��2月。我国劳动合同法第三十八条做出了劳动者因用人单位的过错可以解除劳动合同的规定，在用人单位有过错行为的情况下允许劳动者行使特别解除权。通过本案的调查，被告至少存在支付劳动报酬不及时、养老保险及失业保险存在欠缴的实际情况，因此原告于2014年4月9日到被告处书面提出解除劳动合同符合法律规定。原告的证据能够证明其对于解除劳动关系的意愿已经向被告进行了明示，并且原告此后还向被告邮寄了解除通知，故2014年4月9日应当是双方劳动关系解除的日期。从发放工资的实际情况看，被告对此后原告的工资也未再进行发放，证明被告对劳动关系的解除实际上采取了默认的态度。对被告关于原告系自动离职而被解雇的主张本院不予支持。综上，本院确认，双方的劳动关系于2014年4月9日解除。2、关于经济补偿金的问题。鉴于原告依照劳动合同法第��十八条的规定解除了劳动合同，则用人单位即被告应当向原告支付经济补偿金。需要注意的是，我国劳动合同法自2008年1月1日起施行，按照该法的规定，经济补偿年限自该法施行之日起计算。原告的情况在2008年1月1日前不符合应当享有经济补偿金的条件，故本院确定经济补偿年限按照6年3个月计算，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3610.99元，则经济补偿金的数额为23471.44元。3、关于赔偿金的问题。本院认为，原告依照劳动合同法第八十五条的规定要求被告给付赔偿金，应当就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令其限期支付后，用人单位仍未支付的，此种情况下才存在加付赔偿金。原告直接主张加付赔偿金，本院不予支持。4、关于原告主张的补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费，并赔偿因被告未缴纳上述保险费而造成原告损失的问题。本院认为，按照现行法律和司法解释的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定是与我国当前社会发展阶段相适应的，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。原告所主张的该问题属于《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，不属于民事审判主管范围，因此原告应就此问题向相关部门申请解决，本院不作处理。据此一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条��第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，判决，一、确认原告赵永刚与被告承德博冠实业集团有限公司的劳动关系于2014年4月9日解除。二、被告承德博冠实业集团有限公司于本判决生效之日十日内给付原告赵永刚经济补偿金23471.44元。三、驳回原告赵永刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由被告承德博冠实业集团有限公司负担。宣判后，上诉人博冠公司不服一审判决，主要上诉理由为，2014年3月，被上诉人未经批准，开始无故旷工，直到2014年8月3日，上诉人以登报的形式解除了与被上诉人的劳动关系，至此双方的劳动关系解除。一审判决关于经济补偿金的认定不符合劳动法的相关规定，依法应予改判。上诉人未与被上诉人签订劳动合同，被上诉人与上诉人之间没有劳动关系，只是受劳务派遣公司指派到上诉人处工作。上诉人只是代派遣公司发放了部分工资，不能以发放工资来认定劳动关系。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人赵永刚于二审答辩称，上诉人与被上诉人自2007年2月7日至2014年4月8日一直存在劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审法院判决结果。经本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是本案上诉人承德博冠实业集团有限公司是否应该支付被上诉人赵永刚解除劳动合同经济补偿金。本案被上诉人的工资由上诉人发放，又因上诉人认可的承德市双滦天祥劳动服务处为派遣单位，于2012年10月7日被承德市双滦区工商行政管理局注销，被上诉人仍继续在上诉人处工作。上诉人与被上诉人自2007年2月至2014年4月存在劳动关系。用人单位在用工过程中存在未给��动者缴纳社会保险，未支付节假日工资等违法行为，劳动者据此提出解除劳动关系，符合用人单位应该向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德博冠实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　冉雪芳审　判　员　　薛林儒代理审判员　　张喜艳二〇一五年二月五日书　记　员　　段映雪关注微信公众号“”