（2015）赤民一终字第198号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-09-28
案件名称
李玉成、黄海龙与王志峰、王殿恒民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李玉成,黄海龙,王立平,张宝财,王志峰,王殿恒,王殿仁,王廷文,高玉龙,宫自辉,王海平
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第198号上诉人(原审被告)李玉成，男，1958年6月9日出生，汉族，教师。委托代理人贾路花，女，1961年5月7日出生，汉族，农民。上诉人(原审被告)黄海龙，男，1980年4月14日出生，蒙古族，教师。上诉人(原审被告)王立平，男，1954年11月17日出生，汉族，教师。三上诉人委托代理人倪锋，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人(原审被告)张宝财，男，1957年12月6日出生，汉族，教师。被上诉人(原审原告)王志峰，男，1978年10月14日出生，汉族，市民。被上诉人（原审被告）王殿恒，男，1974年12月23日出生，汉族，农民。原审被告王殿仁，男，1962年8月23日出生，汉族，教师。原审被告王廷文，男，1978年5月5日出生，汉族，教师。原审被告高玉龙，男，1961年7月28日出生，汉族，教师。原审被告宫自辉，男，1967年4月2日出生，汉族，教师。原审被告王海平，男，1959年8月8日出生，汉族，教师。上诉人李玉成等四人因民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第3989号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定的事实，2013年7月2日王殿恒由王殿仁、王廷文、高玉龙、宫自辉、王立平、黄海龙、李玉成、王海平、张宝财担保，向王志峰借款1000000元，用于给王殿恒开办的板厂购买木材，王殿恒当时与王志峰签订金额为500000元的借款协议两份，同时为王志峰出具金额为500000元的借据两枚，其他九人均在借款协议和借据的担保人处签名捺了手印。借款协议约定借款按月利率30‰计息，协议未约定还款时间。2013年9月份王志峰分别向十人索要此笔借款，十人均未偿还。原判认为，王殿恒由王殿仁、王廷文、高玉龙、宫自辉、王立平、黄海龙、李玉成、王海平、张宝财担保向王志峰借款未偿还的事实存在，王殿恒应负偿还责任，其他九人应承担连带偿还责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2012年6月中国人民银行短期贷款基准利率为年息6.15%，王志峰与王殿恒借款协议约定按月利率30‰计息过高，应按银行同类贷款利率的四倍即20.5‰计息，2013年7月2日至开庭之日2014年9月10日利息应为192466.67元。故判决：一、王殿恒于本判决生效后立即偿还给王志峰借款本金1000000.00元，同时支付截止开庭之日的利息192466.67元；二、王殿仁、王廷文、高玉龙、宫自辉、王立平、黄海龙、李玉成、王海平、张宝财承担连带清偿责任。宣判后，李玉成，王立平、黄海龙、张宝财不服，上诉称，原判认定事实错误。首先，担保人在为王志峰与王殿恒之间的50万元借款进行担保后，王殿恒已经偿还25万元，还剩余25万元，至于另一笔50万元的借款并未实际履行，但原审对此事实未予查明，而对于王志峰在庭审中关于借款过程及给付贷款的陈述均不真实，李玉成等人在庭审中均予以否认，但是原审庭审中未如实记录，与李玉成等人的答辩不符。其次，借款协议中约定“只有王殿恒出现意外，债权人才要求担保人承担保证责任”。故担保人提供的是一般保证担保。而一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，但原审却错误的将一般保证责任认定为连带保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，并予以改判。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认，本院认为，对于本案借款数额，借款人王殿恒认可借款数额为100万元，并已经全部收取，而王殿恒在原审时也自认从未还过款，而且九担保人也认可没有人还过款，故李玉成等人称借款实际仅履行50万元，以及已经偿还25万元的事实，未能提供证据予以证明，对该上诉主张本院不予支持。关于担保人的担保方式问题，李玉成等人主张其承担的是一般保证责任，但第五条约定内容为：“在借款期限内容如果乙方发生意外，丙方永久承担为乙方承担偿还此笔借款的义务和责任，直至本息还清”，该内容未体现担保方式为一般保证，且借款协议中第三条明确约定：“借款期限届满，乙方保证返还所欠甲方借款。否则乙方予以承担一切法律后果，同时丙方承担连带责任”。故原审判令担保人承担连带清偿责任并无不当。综上，李玉成等四人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16432元，由四上诉人承担，邮寄费220元，由四上诉人、二被上诉人、五原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审判长 孟凡林审判员 李国辉审判员 张国利二〇一五年二月五日书记员 孙 皓 来自