（2015）承民终字第00087号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-02-15
案件名称
承德博冠实业集团有限公司与肖福刚劳动争议纠纷二审民事判决书
法院
河北省承德市中级人民法院
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
承德博冠实业集团有限公司,肖福刚
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第00087号上诉人（原审被告）承德博冠实业集团有限公司。法定代表人仲会民。委托代理人陈建民，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖福刚。上诉人承德博冠��业集团有限公司与被上诉人肖福刚劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人承德博冠实业集团有限公司委托代理人陈建民，被上诉人肖福刚及其委托代理人程英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明认定的事实：原告曾经是被告职工，从事焊工工作。被告曾经为原告缴纳过城镇职工基本养老保险。2014年5月底前，被告已经发放完毕原告工资，此后未再发放。肖福刚于2014年5月13日向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与博冠公司之间的劳动合同于2014年3月13日解除；2、博冠公司支付解除劳动合同的经济补偿金17288.88元（自2008年5月19日至2014年3月12日）；3、支付双倍工资18617.05元（2008年6月至2009年4月）；4、支付自2014年2月1日至2014年3月12日期间的生活费1411.20元；5、支付加班费27318.85元（2013年3月13日至2014年3月12日）；6、支付赔偿金75995.25元：（1）、2013年3月13日至2014年3月12日期间到期不支付劳动报酬应付赔偿金31387.52元；（2）、解除劳动合同不支付经济补偿金应付赔偿金17288.88元；（3）、2013年3月13日至2014年3月12日期间，安排加班不支付加班费应付赔偿金27318.85元；7、补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费，并赔偿因其未缴纳上述保险费而损失的保险待遇。承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年6月22日作出双滦劳人仲案字（2014）第381号仲裁裁决书，裁决：驳回肖福刚的全部请求。肖福刚诉讼请求：1、确认与博冠公司之间的劳动合同已于2014年3月13日解除；2、博冠公司支付解除劳动合同的经济补偿金17288.88元（自2008年5月19日至2014年3月12日）；3、支付加班费27318.85元（2013年3月13日至2014年3月12日）；4、支付赔偿金75995.25元：（1）、2013年3月13日至2014年3月12日期间到期不支付劳动报酬应付赔偿金31387.52元；（2）、解除劳动合同不支付经济补偿金应付赔偿金17288.88元；（3）、2013年3月13日至2014年3月12日期间，安排加班不支付加班费应付赔偿金27318.85元；5、补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费，并赔偿因其未缴纳上述保险费而损失的保险待遇。在本案诉讼过程中原告放弃了第3项关于支付加班费的诉讼请求。原审法院判决理由及结果：1、关于原被告劳动关系存续期间的问题。原告认为双方间自2008年5月19日至2014年3月12日期间存在劳动关系。被告认为双方自2010年1月1日起存在劳动关系，后因2014年3月原告自动离职，被告于2014年8月3日以登报的形式解除了与原告的劳动关系。本院认为，经本院对原���工资发放情况的调查，能够认定被告曾通过银行代发工资的形式于2008年7月23日向原告发放过工资，并且结合被告发放工资一般均隔月或次月的实际情况、以及原告提供的在职员工情况等证据，可以认定原被告的劳动关系开始于2008年5月。故对被告关于劳动关系开始于2010年1月1日的主张，本院不予支持。通过查证，被告在2009年度采用了以承德市双滦天祥劳动服务处为用人单位、被告博冠公司为用工单位的劳动力派遣形式对原告进行了用工，工资亦由承德市双滦天祥劳动服务处以银行代发工资的形式发放工资。被告提供的原告与承德市双滦天祥劳动服务处所签的劳动合同书并非原告本人亲笔签名，该合同内容亦违反了劳动合同法的相关规定，无论是承德市双滦天祥劳动服务处还是被告均未告知原告其为劳务派遣工，而原告入职以来的工作内容和地点并未改变，且承德���双滦天祥劳动服务处已于2012年10月7日被承德市双滦区工商行政管理局注销。故本院认定此期间原告与被告继续存在劳动关系。我国劳动合同法第三十八条做出了劳动者因用人单位的过错可以解除劳动合同的规定，在用人单位有过错行为的情况下允许劳动者行使特别解除权。通过本案的调查，被告至少存在支付劳动报酬不及时、养老保险存在欠缴的实际情况，因此原告于2014年3月13日到被告处书面提出解除劳动合同符合法律规定。原告的证据能够证明其对于解除劳动关系的意愿已经向被告进行了明示，并且原告此后还向被告邮寄了解除通知，故2014年3月13日应当是双方劳动关系解除的日期。从发放工资的实际情况看，被告对此后原告的工资也未再进行发放，证明被告对劳动关系的解除实际上采取了默认的态度。对被告关于原告系自动离职而被解雇的主张本院不予支持��综上，本院确认，双方的劳动关系于2014年3月13日解除。2、关于经济补偿金的问题。鉴于原告依照劳动合同法第三十八条的规定解除了劳动合同，则用人单位即被告应当向原告支付经济补偿金。原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3068.19元，实际工作年限为5年9个月，则经济补偿金的数额为18409.14元。原告仅要求经济补偿金17288.88元，不违反法律规定，本院予以支持。3、关于赔偿金的问题。本院认为，原告依照劳动合同法第八十五条的规定要求被告给付赔偿金，应当就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令其限期支付后，用人单位仍未支付的，此种情况下才存在加付赔偿金。原告直接主张加付赔偿金，本院不予支持。4、关于原告主张的补缴养老保险费、医疗保险费、失业保险费，并赔偿因被告未缴纳上述保险费而造成原告损失的问题。本院认为，按照现行法律和司法解释的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定是与我国当前社会发展阶段相适应的，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。原告所主张的该问题属于《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，不属于民事审判主管范围，因此原告应就此问题向相关部门申请解决，本院不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十条、第八十五条、���中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，判决如下：一、确认原告肖福刚与被告承德博冠实业集团有限公司的劳动关系于2014年3月13日解除。二、被告承德博冠实业集团有限公司于本判决生效之日十日内给付原告肖福刚经济补偿金17288.88元。三、驳回原告肖福刚的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由被告承德博冠实业集团有限公司负担。上诉人承德博冠实业集团有限公司上诉称：2014年3月，被上诉人未经批准，开始无故旷工，直到2014年8月3日，上诉人以登报的形式解除了与被上诉人的劳动关系，至此双方的劳动关系解除。一审判决关于经济补偿金的认定不符合劳动法的相关规定，依法应予改判。上诉人未与被上诉人签订劳动合同，被上诉人与上诉人之间没有劳动关系，只是受劳务派遣公司指派到上诉人处工作。上诉人只是代派遣公司发放了部分工资��不能已发放工资来认定劳动关系。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人肖福刚答辩称：上诉人与被上诉人自2008年5月19日至2014年3月12日一直存在劳动关系。一审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点是本案上诉人承德博冠实业集团有限公司是否应该支付被上诉人肖福刚解除劳动合同经济补偿金。本案被上诉人的工资由上诉人发放，又因上诉人认可的承德市双滦天祥劳动服务处为派遣单位，于2012年10月7日被承德市双滦区工商行政管理局注销，被上诉人仍继续在上诉人处工作。上诉人与被上诉人自2008年5月至2014年3月存在劳动关系。用人单位在用工过程中存在未给劳动者缴纳社会保险，未支付节假日工资等违法行为，劳动者据此提出解除劳动关系，符合用人单��应该向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形。上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德博冠实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉雪芳审 判 员 薛林儒代理审判员 张喜艳二〇一五年二月五日书 记 员 段映雪 更多数据：搜索“”来源：