（2014）深中法劳终字第5713号

裁判日期: 2015-02-05

公开日期: 2015-07-28

案件名称

深圳市宝安区观澜益达电子厂与赵秀秀劳动争议二审民事裁定书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

深圳市宝安区观澜益达电子厂,赵秀秀

案由

劳动争议

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第四十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》：第九条

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳终字第5713号上诉人（原审原告）深圳市宝安区观澜益达电子厂。业主况圣群，男。被上诉人（原审被告）赵秀秀，女。委托代理人穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区观澜益达电子厂（以下简称益达电子厂）因与被上诉人赵秀秀劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条的规定，个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，应当将实际经营者列为共同诉讼人。本案中，原审已查明上诉人益达电子厂的实际经营者为李某，本案双方当事人对该事实也均予以认可。因此，本案应将上诉人益达电子厂的实际经营者李某列为共同诉讼人。原审在被上诉人赵秀秀申请追加李某为共同诉讼人的情况下，仍未将李某作为当事人，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的遗漏当事人，依法应当发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法观劳初字第228号民事判决；二、发回深圳市宝安区人民法院重审。本案二审案件受理费人民币10元已由上诉人深圳市宝安区观澜益达电子厂预交，本院予以退还。本案一审案件受理费由一审法院在重审时一并予以处理。审判长　张　　　　华审判员　彭　 建　 钦审判员　邢　 蓓　 华二〇一五年二月五日书记员　王慧贞（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况。 更多数据：