（2014）株中法民一终字第312号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-03-09
案件名称
赵学辉因与被上诉人陆波民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
湖南省株洲市中级人民法院
所属地区
湖南省株洲市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵学辉,陆波
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民一终字第312号上诉人（原审原告）赵学辉，女，瑶族，1955年1月6日出生，怀化市人，个体户，住湖南省怀化市。委托代理人唐乐群，湖南正发律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）陆波，男，汉族，1976年8月28日出生，湖南省株洲市人，无业，住湖南省株洲市。委托代理人杨纲，湖南法健律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人赵学辉因与被上诉人陆波民间借贷纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵学辉的委托代理人唐乐群、被上诉人陆波的委托代理人杨纲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：原告赵学辉与被告陆波经协商，由原告出资500000元和被告出资100000元，拟共同设立长沙蓝宇通讯设备有限公司。由于被告没资金，于2009年3月11日向原告借款100000元作为入股本金，当天向原告出具借据，但原告未将100000元实际支付原告。公司筹办设立运营中，被告将收回的货款172891元支付了公司员工工资、房租、水电费等相关费用，后被告向原告出具借款金额172891元的借条作为结算。因长沙蓝宇通讯设备有限公司未能注册成立，原、被告就公司运营的后续事项进行商讨，签订了清尾协议，约定公司所有欠款及应收款，由被告陆波负责追讨，若出现呆账死账由被告陆波负责全部责任。且在该清尾协议上还注明了被告陆波的私人借款为172891元。经原告多次找被告催要相关款项未果，由此酿成纠纷。在庭审过程中，法院向原告释明本案系合伙纠纷，原告应就合伙期间的债权、债务进行清算后再主张相关权利，而不能单独就借款进行起诉，但原告不变更诉讼请求。原审认为，本案系合伙纠纷。原、被告共同筹办经营长沙蓝宇通讯设备有限公司过程中，虽然被告向原告出具了两张借条，但原告并未实际向被告支付借款，其借款100000元系原告代被告支付的股本金，借款172891元系被告收回的货款，且用于支付公司员工工资、房租、水电费等相关费用。现长沙蓝宇通讯设备有限公司未注册成立，原、被告未就公司设立过程中的资金及债权债务进行清算，原告不能单独就借条向被告主张还款权利，经法院向原告释明，原告不变更诉讼请求为合伙清算之诉，故法院对原告的诉讼请求依法不予支持。对原告要求被告支付公司应收款项283429元的诉讼请求，因该项请求亦涉及合伙的清算，故法院对原告该项诉讼请求亦不予支持。经法院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定原审判决：驳回原告赵学辉的诉讼请求。本案案件受理费9364元，由原告赵学辉承担。宣判后，赵学辉不服，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院的判决脱离本案的客观事实，其判决是不公平的；一审法院判决认定“虽然被告向原告出具了两张借条，但原告并未实际向被告支付借款，100000元系原告代被告支付的股本金，借款172891元系被告收回的贷款，且用于支付公司员工工资、房租、水电费等相关费用”这一认定是错误的，一审法院在证据中对此不予认定，但是在本院认为中又予以认定，是自相矛盾的；本案系合伙而产生的诉讼，但根据客观事实本案不属于合伙清算之诉。请求二审法院查明事改判支持上诉人赵学辉一审的诉讼请求。请求二审法院支持两张借条。庭审中上诉人明确283429元应收款另案起诉。被上诉人陆波答辩称：本案应当为合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷；上诉人既未提供有效证据证明借贷关系成立并生效，又未提供证据证明其业已履行了支付借款的义务；一审判决合法正确无误，应维持原判，驳回上诉人上诉请求。二审中各方均未提交新的证据。对一审法院采信的证据和认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙纠纷引发的民间借贷纠纷。二审中双方争议的焦点为：本案中双方是否存在272891元的民间借贷关系以及是否可以支持。现作如下分析认定：本案的272891元的借条是由10万元借条和172891元借条组成的。10万元借款系上诉人代被上诉人支付的股本金（长沙蓝宇通讯设备有限公司未注册成立），虽然上诉人向被上诉人出具了股金收条，但在上诉人提交的该公司的清尾协议中，无法体现收取被上诉人10万元股金的事实，故双方10万元借款关系并非成立。上诉人仅凭借被上诉人出具的借条起诉要求被上诉人偿还借款100000元的诉讼请求是不能得到支持的。上诉人主张的172891元是双方在筹办长沙蓝宇通讯设备公司期间由被上诉人经手的货款，上诉人提交的清尾协议并不能证明合伙事务已经清算，故上诉人无法证实与被上诉人形成了172891元的借贷关系。上诉人主张的283429元应收款不属于民间借贷纠纷，上诉人在二审表示另案起诉，故一审驳回上诉人全部诉讼请求正确，本院予以维持。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9364元，由上诉人赵学辉承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 艳代理审判员 曾 莉代理审判员 姜胜强二〇一五年二月五日书 记 员 李瑞婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 百度搜索“”