（2014）厦民终字第3257号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-10-23
案件名称
丁建亮与厦门海峡导报发展有限公司名誉权纠纷二审民事判决书
法院
福建省厦门市中级人民法院
所属地区
福建省厦门市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
丁建亮,厦门海峡导报发展有限公司
案由
名誉权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百五十三条
全文
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3257号上诉人（原审原告）丁建亮，男，1973年9月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门海峡导报发展有限公司。法定代表人薛中文，董事长。委托代理人黄舟雄，福建嘉禾嘉律师事务所律师。上诉人丁建亮因与被上诉人厦门海峡导报发展有限公司（下称海峡导报发展公司）名誉权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思初字第10801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告丁建亮向原审法院诉称，被告海峡导报发展公司于2013年5月19日偷拍丁建亮照片后，于2013年5月25日在网上做了不真实的报道，导致丁建亮长期无法找到工作。海峡导报发展公司的行为侵犯了丁建亮名誉权，给丁建亮造成了巨大的损失，请求判令海峡导报发展公司赔偿丁建亮侵犯名誉权损失9万元。原审查明：丁建亮曾因与其所在的用工单位发生劳动争议而产生诉讼。原审审理中，丁建亮提供5张打印件及电动自行车行驶证，打印件载明内容包括“梁丁”、“6年频跳槽，状告数十家企业”以及一男子与一辆电动自行车（牌号不清）的图片等内容，该打印件右上角有“海峡导报”字样；电动自行车行驶证载明丁建亮电动自行车号牌号码为93692。丁建亮认为“梁丁”即为其本人，报道图片中的电动自行车为丁建亮所有。海峡导报发展公司系海峡导报的发行单位。海峡导报发展公司对上述5张打印件的真实性、合法性均有异议；对电动自行车行驶证的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。原审判决认为，海峡导报发展公司系海峡导报的发行单位，作为被告的主体适格。鉴于丁建亮提供的上述5张打印件均非原件，不能作为认定事实的依据；电动自行车行驶证与本案缺乏关联性。退而言之，即使丁建亮主张“梁丁”系其本人，丁建亮也无证据证明海峡导报的报道导致其社会评价降低，损害其名誉权。故丁建亮主张海峡导报发展公司侵犯其名誉权缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款之规定，判决：驳回原告丁建亮的诉讼请求。宣判后，丁建亮不服，向本院提起上诉。上诉人丁建亮上诉称，海峡导报发展公司于2013年5月19日偷拍丁建亮照片后，2013年5月25日在网上做了不真实的报道，很多用人单位不敢雇佣丁建亮，导致丁建亮长期无法找到工作。海峡导报发展公司的行为侵犯了丁建亮的权益和名誉，给丁建亮造成巨大的损失，故请求改判海峡导报发展公司赔偿丁建亮侵犯名誉权损失9万元。被上诉人海峡导报发展公司答辩称，海峡导报发展公司并非出版单位，不是适格被告。丁建亮的原告主体亦不适格。从其提交的复印件内容看，没有标明丁建亮的姓名、单位、住址，照片也是侧面并打上马赛克，无法确认丁建亮就是“梁丁”。况且，侵犯名誉权只有在新闻报道严重失实，导致社会评价降低才成立。丁建亮起诉海峡导报发展公司侵犯名誉权，没有事实根据，请求驳回丁建亮的上诉。经审理查明，对原审查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，本案系因新闻报道而引发的名誉侵权诉讼。2013年5月25日网络登载了《海峡导报》记者采写的“6年频跳槽，状告数十家企业”的新闻报道。该新闻报道源于用人单位对用工对象“梁丁”的反映，描述了“梁丁”与用人单位劳动争议的经过。丁建亮以网上的新闻报道及图片中的“梁丁”系其本人提起本案诉讼，并提供了相应证据证明该事件与其有直接利害关系，原审法院予以受理并无不当。新闻报道内容是否失实是衡量侵害名誉权的标准。本案新闻报道旨在对某一社会现象进行报道，对涉及人物使用了化名，主观上并不存在侵犯丁建亮名誉权的过错；也不存在捏造事实，或者用侮辱、诽谤等方式损害丁建亮名誉的情形。因此，该新闻报道不足以认定为侵害丁建亮名誉权的行为。丁建亮的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回丁建亮的诉讼请求并无不当，本院予以维持。原审未按人格权案件计收受理费，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费250元，二审案件受理费500元，均由丁建亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 纪赐进审 判 员 许向毅代理审判员 刘国如二〇一五年二月五日代书 记员 吴雅妮附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：