（2014）微商初字第649号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-04-15
案件名称
张慧与王玉配演出合同纠纷一审民事判决书
法院
微山县人民法院
所属地区
微山县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张慧,王玉配
案由
演出合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十七条，第八十四条第一款，第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条
全文
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2014）微商初字第649号原告：张慧。委托代理人：张明，教师。与原告关系。特别授权代理。被告：王玉配。委托代理人：王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告张慧诉被告王玉配演出合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧及委托代理人张明，被告王玉配及委托代理人王秋娅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张慧诉称，原告从事民间婚庆演出，2014年9月，被告找到原告，邀请原告于2014年9月30日和10月1日到微山演出，并约定演出费用一万一千元。原告依约组织20余人进行演出，获得了主家的认可。事后，原告向被告要求支付演出款，被告以演出效果不理想为由拖延支付，后多次催要，被告索性拒绝支付，并且态度极为恶劣嚣张，出口辱人，语言不堪入耳。为维护原告的合法权益，根据法律规定，现依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付演出款11000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、通话录音光盘及书面内容一份，证明被告与原告存在演出合同关系；2、证人张某出庭证言，证实：演出是张慧负责联系的，费用由张慧负责给付，演完五个节目张慧给付演出费2000元；3、证人纪某出庭证言，证实：2014年9月30日至2014年10月1日为被告演出唱歌，效果很好，演出之前在被告店里算的演出费11000元，我个人演出费800元，张慧没有付给我；4、证人胡某出庭证言，证实：9月30日上午10点到演出地点，是被告王玉配带着去的。共去23个人，演出费共11000元。本人与原告系合伙关系；5、证人孙某出庭证言，证实：我们是乐队共六人，是胡某联系的，吹号的260元，打击乐的200元，共计1320元，由胡某给付，至今未给。当时演出效果很好。被王玉配告辩称，一、被答辩人主体不适格，应驳回被答辩人的起诉。1、答辩人与被答辩人未签订书面或口头合同，之间不存在合同法律关系，被答辩人起诉答辩人是错误的。2、被答辩人只能代表本人一个自然人主体主张自己的权利，无权代替其他人主张权利。二、被答辩人诉讼主张及陈述与事实不符。1、被答辩人陈述：演出人员20人及演出费11000元不是事实。2、被答辩人演出不成功（即演砸），主家不认可，扣了答辩人的中间费。3、被答辩人演出不成功，损毁了答辩人的商业信誉，影响了答辩人的婚庆公司接活，造成损失。三、答辩人保留起诉被答辩人造成损失的诉权。被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、证人沈某出庭证言，证实：被告在微山金城小区及金源小区两家演出都是本人联系的，一家一场演出费8600元。因演出效果不好，两家都扣钱了，两家共给被告10600元；2、证人赵某出庭证言，证实：儿子结婚，我找被告演出，演出费是8600元，由于演出效果不好实际付给被告4600元。经审理查明，被告开婚庆公司，原告从事民间婚庆演出。2014年9月份，原、被告口头约定，2014年9月30日和2014年10月1日，由原告组织人员为微山县三家婚庆演出，演出费共计11000元。演出约定达成后，原告依约组织20多人于2014年9月30日下午来到微山，由被告带到婚庆演出地点进行演出，同年10月1日演出结束。此后原告向被告索要演出费用，被告以演出效果不好为由，拒绝支付演出费用。为此，原告提起诉讼。另查明，被告与三家婚庆人约定的演出费为每家每场8600元，由于演出过程效果欠佳，三家婚庆人均扣除了被告演出费，三家婚庆人扣除部分演出费外，共计支付给被告演出费15200元。上述事实由以下证据：1、通话录音光盘及书面内容；2、证人张某出庭证言；3、证人纪某出庭证言；4、证人胡某出庭证言；5、证人孙某出庭证言；6、证人沈某出庭证言；7、证人赵某出庭证言及庭审笔录在卷佐证，足以认可。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但口头达成婚庆演出协议是事实。因此，原、被告之间的演出合同关系成立并有效，本院依法认可。本案争议焦点：一、原告的主体是否适格；二、原告的演出效果如何认定，演出费如何支付。关于原告的主体资格问题，本院认为，《民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案演出业务虽然是证人胡某与原告的合伙业务。但原告作为涉案演出业务的合伙人之一，主张其合伙关系的到期债权，符合法律规定。至于其他合伙人是否参与诉讼，主张权利，并不影响合伙人对外债权的请求。因此，原告作为债权人主张权利主体适格。被告该项辩称理由不成立，本院不予支持。关于演出效果及演出费如何支付的问题，本院认为，演出效果双方虽未约定，但作为婚庆演出现场效果如何，婚庆参与人是有个评判标准的。本案原告若演出效果较好，三家婚庆人不会扣除演出费用。因此，从三家婚庆人扣除演出费的事实，足以认定，原告当时组织的婚庆演出效果欠佳。关于演出费问题，原告组织20多人来微山为被告联系的三家婚庆人演出是事实。为此，原告履行了婚庆演出的义务。虽然演出效果欠佳，但三家婚庆人已向被告支付了15200元演出费。原告主张的演出费实际是演出人员的劳务报酬。根据权利与义务相对应原则，原告有权要求被告支付其演出费。被告全部扣除不予支付的行为，违背了民法的公平及等价有偿原则。由于演出效果欠佳，原告要求的演出费11000元应适当减扣部分。故酌情支持8000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王玉配于本判决生效之日起十日内支付原告张慧演出费8000元。二、驳回原告张慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告张慧负担20元，被告王玉配负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 邱建忠审判员 陈佳亿审判员 常成伟二〇一五年二月五日书记员 张 微 来自：