（2014）佛顺法民一初字第18号

裁判日期: 2015-02-05

公开日期: 2015-03-25

案件名称

梁成玉与广东金型重工有限公司、广东圣都模具股份有限公司、佛山市顺德区申锐钢材有限公司、何健宏、周瑞清民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

佛山市顺德区人民法院

所属地区

佛山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百九十八条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十八条第一款，第二十一条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

广东省佛山市顺德区人民法院民事判决书（2014）佛顺法民一初字第18号原告梁成玉，女，1957年6月10日出生，汉族，公民身份号码。被告广东金型重工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园集约工业区12-1号地。法定代表人何健宏。被告广东圣都模具股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇大都工业区创业路9号。法定代表人何健宏。被告佛山市顺德区申锐钢材有限公司（原名称为：佛山市顺德区新顺路钢材有限公司），住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区5号地块4号楼D。法定代表人周锡潮。上述三被告共同委托代理人李仁、彭汉新，广东华法律师事务所��师。被告何健宏，男，1970年8月21日出生，汉族，公民身份号码。被告周瑞清，女，1971年8月14日出生，汉族，公民身份号码。原告梁成玉诉被告广东金型重工有限公司（下称金型公司）、广东圣都模具股份有限公司（下称圣都公司）、佛山市顺德区申锐钢材有限公司（下称申锐公司）、何健宏、周瑞清因民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本案依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭进行审理。因何健宏被限制人身自由，暂不能会见其代理人，无法参与案件诉讼，为保障当事人的诉讼权益，故中止本案审理。后广东金型重工有限公司、广东圣都模具股份有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司已进入破产重整程序，故本案继续进行审理。本案于2014年10月17日进行了庭前证据交换，��同年12月2日公开开庭进行了审理。证据交换时原告梁成玉，被告金型公司、圣都公司、申锐公司的委托代理人李仁、彭汉新到庭，被告何健宏、周瑞清缺席。开庭时原告梁成玉，被告金型公司、圣都公司、申锐公司的委托代理人李仁到庭，被告何健宏、周瑞清缺席。本案现已审理终结。原告诉称，2012年5月22日被告金型公司因欠缺经营资金，向原告借款1000万元，并于当天立下借款合同，定于2013年2月28日归还借款及利息，被告圣都公司、申锐公司、何健宏、周瑞清承诺作为担保方承担连带清偿责任。被告金型公司再于2012年10月8日向原告借款1000元，并定于2013年10月23日归还，到期后，被告金型公司归还700万元，余下300万元于2013年1月22日立下借款合同，定于2013年2月28日归还借款及利息，被告圣都公司、申锐公司、何健宏、周瑞清承诺作为担保方承担连带清偿责任。两笔借款到期后，被告金型公司无力偿还，经协商，以续借方式签订借款合同，但累计多月后，被告金型公司仍迟迟未还，催收无果，原告特起诉请求：1.判令被告立即归还借款1300万元及利息2942432元（利息从2013年4月24日起按利率暂计至起诉之日止），合计15942432元；2.被告圣都公司、申锐公司、何健宏、周瑞清承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：对被告金型公司的起诉请求变更为确认债权。被告圣都公司、申锐公司、何健宏、周瑞清对被告金型公司的债务承担连带责任。被告金型公司、圣都公司、申锐公司辩称，1.对借贷关系无异议，对借款本金、利息以庭审质证后的本金、利息金额为准。2.涉案借款发生后，被告已经归还原告本息13798533.02元。该部分金额中扣除合法利息后应冲抵本金。3.��告主张的利息过高，超出法律规定范围，应予以调整。原告举证及到庭被告的质证意见如下：1.原告身份证原件1份、被告何健宏、周瑞清身份证复印件、企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、机读档案变更登记资料原件、税务登记证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。被告金型公司、圣都公司、申锐公司质证认为：对真实性无异议。2.2012年5月22日借款合同及2013年2月28日支票原件各1份，特种转账凭证（2012年5月24日）原件2份，收款确认书（2012年5月24日）原件1份，2013年3月1日借款合同原件1份及2013年3月23日支票原件1份，2013年8月24日借款合同原件1份及2013年10月23日支票原件1份，证明原告于2012年5月24日根据2012年5月22日的合同约定通过盈茂公司向被告提供1000万元借款，由被告2、3承担连带担保责任。该笔借款曾��2013年3月1日和2013年8月24日进行续借，并约定于2013年10月23日归还。被告出具了支票予以担保，但该笔借款至今未偿还本金。约定利息为月利息3.2%。被告金型公司、圣都公司、申锐公司质证认为：对真实性无异议，对合法性有异议。1.从借款合同可看出，被告4、5并非涉案债务的担保人，因此原告要求被告4、5承担担保清偿责任无法律依据。2.借款合同约定的利息明显超过法律规定限定，请法院予以调整。3.从续借合同可看出，原被告间就涉案债务进行多次续借。3.2012年5月18日特种转账凭证原件2份，2012年10月8日借据及2012年10月23日支票原件各1份，2012年11月23日特种转账凭证原件2份，2012年12月23日借据原件及2013年1月23日支票原件各1份，2013年1月22日借款合同及2013年2月28日支票原件各1份，2013年8月24日借款合同原件及2013年10月23日支票原件各1份，证明2012年5月18日原告委托佛山市顺德区盈茂贸易有限公司向金型公司提供借款1000万元，金型公司于2012年10月8日对上述借款进行确认，并约定月利率为3.1%，由被告2、3作为担保人。2012年11月23日金型公司向我方还款700万元（收款人为盈茂公司），对于尚欠的300万元，金型公司和新顺路公司、圣都模具公司出具2012年12月23日的借据和2013年1月23日的支票予以确认。后双方又于2013年1月22日、2013年8月24日进行续借，约定月利率为3.1%，并约定于2013年10月23日前归还，并出具支票作为保证。该300万元本金尚未偿还。被告金型公司、圣都公司、申锐公司质证认为：对真实性无异议，对合法性有异议。1.从借款合同可看出，被告4、5并非涉案债务的担保人，因此原告要求被告4、5承担担保清偿责任无法律依据。2.借款合同约定的利息明显超过法律规定限定，请法院予以��整。3.从续借合同可看出，原被告间就涉案债务进行多次续借。4.2013年9月27日借据原件1份，证明上述1000万元按3.2%月利息的标准，300万元按3.1%月利息的标准，均从2013年4月24日到2013年9月23日计算的利息，合共1579532元利息未支付。另外明确我方诉请的利息是从2013年9月24日开始起算，1000万元按3.2%月利息的标准，300万元按3.1%月利息的标准计算至实际清偿之日止。被告金型公司、圣都公司、申锐公司质证认为：对真实性无异议，但从该证据可看出，原告要求被告支付的利息超过法律规定限定，请法院予以调整。被告金型公司、圣都公司、申锐公司举证及原告的质证意见如下：1.银行转账凭证原件35份和周瑞清出具证明原件1份，证明被告收到原告出借的涉案借款后，于2012年6月16日至2013年11月1日期间合共向原告支付13798533.02元巨额还款，其中本金为700万元，余款6798533.02元在扣除合法利息后剩余的应冲抵相应本金。付款人包括金型公司、周瑞清，收款人包括盈茂公司、原告。原告质证认为：对真实性无异议。我确认收到上述13798533.02元。但原被告双方除本案证据涉及的2000万借贷关系，仍存在其他借贷关系。2012年6月12日支付的155000元、和2012年7月2日支付的155000元不符合本案1000万元借款按照3.2%标准计算的利息数额，我认为这些款项与本案无关。该组证据中哪些款项与本案有关，我方将庭后3个工作日核实书面答复法庭。逾期提交，同意按现有证据处理。本院对何健宏进行的询问笔录，到庭当事人的质证意见如下：原告质证认为：对真实性无异议。被告金型公司、圣都公司、申锐公司质证认为：对真实性无异议。被告何健宏、��瑞清经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：因到庭当事人对上述证据的真实性无异议，经审查，上述证据形式、来源合法，与本案有关联，本院对其真实性予以确认。综合以上认证意见及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：佛山市顺德区新顺路钢材有限公司（以下简称新顺路公司）于2013年5月20日变更为佛山市顺德区申锐钢材有限公司。梁成玉为佛山市顺德区盈茂贸易有限公司（以下简称盈茂公司）的投资者。何健宏与周瑞清是夫妻关系。2012年5月18日，梁成玉委托盈茂公司向金型公司转账1000万元。2012年10月8日，金型公司作为借款人，新顺路公司、圣都公司作为担保人，出具《借据》确认借到盈茂公司1000万元，月利率为3.1%，于2012年10月23日前归还。2012年10月23日，金型公司出具金额为1000万元、收款人为盈茂公司的支票作为担保。2012年11月23日，金型公司向盈茂公司转账700万元，盈茂公司确认该款项是代梁成玉收取。2012年12月23日，金型公司作为借款人，新顺路公司、圣都公司作为担保人，出具《借据》确认借到盈茂公司300万元，月利率为3.1%，于2013年1月23日前归还。2013年1月23日，金型公司出具金额为300万元、收款人为盈茂公司的支票作为担保。该300万元借款后于2013年1月22日、2013年8月24日进行两次续借，梁成玉作为贷款方，金型公司作为借款方，新顺路公司、圣都公司作为保证方，签订《借款合同》，约定月利率为3.1%，最后一次约定的借款期限为2013年9月24日至2013年10月23日，并约定保证方承担连带责任；借款方法定代表��及股东愿意以其个人资产作担保，承担连带责任，何健宏、周瑞清均在落款处签名。2012年5月22日，梁成玉作为贷款方，金型公司作为借款方，新顺路公司、圣都公司作为保证方，签订《借款合同》，约定梁成玉向金型公司出借1000万元，月利率为3.2%，期限自2012年5月24日至2013年2月28日，付款方式为梁成玉委托盈茂公司向金型公司转账，新顺路公司、圣都公司同意为金型公司提供连带责任担保，金型公司出具支票以作保证。2012年5月24日，梁成玉委托盈茂公司向金型公司转账1000万元；当日金型公司出具《收款确认书》，确认收到上述款项。2013年2月28日，金型公司出具金额为1000万元、收款人为盈茂公司的支票。该1000万元借款后于2013年3月1日、2013年8月24日进行两次续借，最后一次约定的借款期限为2013年9月24日至2013年10月23日，并约定保证方承担连带责任；借款方法定代表人及股东愿意以其个人资产作担保，承担连带责任，何健宏、周瑞清均在落款处签名。2013年9月27日，金型公司出具《借据》，确认截止2013年9月23日，扣除2013年9月9日支付的10万元，尚欠盈茂公司四期费用合共1579532元；其中第四期，即2013年8月24日-2013年9月23日金额为426766元。诉讼中，梁成玉陈述该费用的计算方式为：300万元按3.1%／月的利息标准，1000万元按3.2%／月的利息标准，均从2013年4月24日到2013年5月23日，及从2013年6月24日至2013年9月23日。2012年6月12日至2013年9月9日期间，金型公司或周瑞清向盈茂公司或梁成玉转账34笔。2013年11月1日周瑞清向盈茂公司转账1笔，金额为5万元；周瑞清确认该5万元是代金型公司向盈茂公司支付。盈茂公司确认2012年7月3日至2013年11月1日期间，代梁成玉向金型公司、周瑞清收取利息27笔，共6088533.02元。2014年7月9日，佛山市中级人民法院裁定受理金型公司、圣都公司、申锐公司的破产重整申请。2012年7月6日起至2014年11月22日中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%。上述事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，第一，关于涉案三份《借款合同》的法律效力。原告认为其与金型公司存在借贷关系，金型公司对此无异议。虽然原告提供的《借据》及金型公司提供的《证明》曾记载贷款人为盈茂公司，但《借款合同》、《收款确认书》与盈茂公司的《证明》之内容，可确认贷款人为原告。上述三份《借款合同》的有关内容合法有效，受法律保护。第二，关于尚欠的借款本金。原告主张其已依约向被告金型公司提供借款本金合共2000万元，尚欠1300万元。被告金型公司抗辩称其在2012年6月16日��2013年11月1日期间已归还本息13798533.02元，该款项应扣除合法利息后冲抵本金。根据金型公司于2013年9月27日出具的《借据》，可见至少在2013年9月23日仍存在“费用”，该费用实为利息，即至少在2013年9月23日，本金仍未清还完毕。上述《借据》反映第四期（即2013年8月24日-2013年9月23日）费用为426766元。根据原告陈述的计算标准（即300万元按3.1%／月，1000万元按3.2%／月），若1300万元为本金时，一个月的利息为41.3万元，该数额与426766元比较吻合。可见，至少在2013年9月23日，尚欠本金为1300万元。根据被告金型公司的举证，2013年9月23日之后发生的转账只有一笔，为2013年11月1日周瑞清向盈茂公司转账的5万元。原告认为该5万元为利息。鉴于双方就本金与利息的支付顺序没有约定，故该5万元应为利息，且2013年9月27日的《借据》亦记载金型公司尚欠利息1579532元。综上��原告主张被告金型公司尚欠本金1300万元，有事实依据，本院予以支持。第三，关于利息。原告主张根据合同约定，1000万元按3.2%／月，300万元按3.1%／月，利息从2013年9月24日起计算至实际清偿之日止。被告认为该利息标准过高，应予调整。对此分析如下：1.利息标准。涉案两笔借款最后一次续借所约定的借款期限均为一个月，而续借当时中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%。可见双方约定的标准超出法律保护限定，应以年息22.4%计算（即5.6%＊4）。2.利息期间。因被告金型公司、圣都公司、申锐公司现已进入破产重整程序，依据《中华人民共和国破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。被告的财产已归破产受理法院统一处理，故在本案中只确认被告欠款数额。依据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。则，利息的截止时间为重整受理之日，即2014年7月9日。即本案利息期间应为2013年9月24日至2014年7月9日止（共288天）。故，以1300万元为本金，按年利率22.4%计算288天，利息为2297687.67元。第四，关于被告圣都公司、申锐公司、何健宏、周瑞清应承担的责任。原告主张《借款合同》均约定被告圣都公司、申锐公司作为担保人承担连带责任，借款方法定代表人即何健宏承担连带责任，而周瑞清是何健宏妻子亦应承担连带清偿责任。原告的上述主张有事实与法律依据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二��一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国破产法》第十六条、第二十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认被告广东金型重工有限公司欠原告梁成玉借款本金1300万元及利息2297687.67元，原告梁成玉可于本判决生效后向破产管理人请求确认债权；二、被告广东圣都模具股份有限公司、佛山市顺德区申锐钢材有限公司、何健宏、周瑞清对被告广东金型重工有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁成玉其他诉讼请求。本案受理费117454.59元，公告费750元，合共118204.59元（由原告梁成玉预交），由被告广东金型重工有限公司、广东圣都模具股份有限公司、佛山市顺德区申锐钢材有限公司、何健宏、周瑞清负担113586.13元，由原告梁成玉负担4618.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审　判　长　　岑文豪代理审判员　　潘惠仪人民陪审员　　李雪倩二〇一五年二月五日书　记　员　　钟　贵第10页共10页关注公众号“”