（2015）二中民终字第01057号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-02-26
案件名称
北京西都地产发展有限公司与田×1、田×2、田×3房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
田×1,田×2,北京西都地产发展有限公司,田×3
案由
房屋拆迁安置补偿合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第01057号上诉人（原审第三人）田×1，男，1945年5月31日出生。委托代理人祁鹏，北京法驰律师事务所律师。委托代理人田文杰，男，1970年11月19日出生，北京北齿有限公司职员。上诉人（原审第三人）田×2，女，1948年2月21日出生。委托代理人谢连顺，北京法驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京西都地产发展有限公司，住所地北京市西城区西海北沿23号。法定代表人刘洪文，董事长。委托代理人魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王月婷，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田×3，男，1936年2月19日出生。上诉人田×1、田×2因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2013年12月，北京西都地产发展有限公司（以下简称西都公司）起诉至原审法院称：2003年12月，我公司与田×3签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁协议》）。该协议第四条约定：田×3应于2003年12月前将其所有的北京市西城区新街口×号私有房屋一间（东房北数第一间，以下简称诉争房屋）腾空交我公司拆除，违章建筑自行拆除。但田×3未将房屋交给我公司拆除，也未自行拆除违章建筑。现田×1、田×2居住在西城区新街口×号东房北数第一间房屋内，并占用院内的违章自建房。现请求法院判令：1、田×3及田×1、田×2将诉争房屋腾空并交我公司拆除；2、田×3及田×1、田×2将诉争房屋所有自建房腾空并自行拆除。田×3未答辩。田×1、田×2述称：诉争房屋产权人系田×3，不知道田×3与西都公司签订《拆迁协议》和领取拆迁补偿款。田×3与田×1是兄弟关系，田×1在诉争房屋居住。1998年析产继承，北房西数第二、三间是田×1的，东房第一间是田×3的，第二间是田×4的，自建房在田×3房屋前。田×3不属于安置对象，田×1、田×2应属于拆迁安置对象。不同意西都公司的诉讼请求。原审法院经审理认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。西都公司与田×3签订的《拆迁协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，是有效合同。西都公司按约定给付田×3拆迁补偿款150000元，田×3未按约定将原住房交予西都公司，属违约行为。田×1、田×2在无租赁合同和其他法律依据的情况下居住诉争房屋，显属不当。现西都公司要求田×3履行协议中约定的交房义务并要求实际使用人田×1、田×2腾空争议房屋，理由正当，应当予以支持。田×1、田×2以自己属于拆迁安置对象为抗辩理由拒绝腾房，缺乏事实和法律依据，不应采信。北京市西城区新街口×号院内有数间自建房，其中一间建在田×3所有的房屋前。西都公司与田×3签订的协议中没有拆除他人违章建筑的约定，西都公司要求田×3及田×1、田×2拆除6号院内所有自建房屋的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。田×3经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利，故依法缺席判决。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2014年8月判决：一、判决生效后十日内，田×3、田×1、田×2将北京市西城区新街口×号东房北数第一间房屋腾空交给北京西都地产发展有限公司；二、驳回北京西都地产发展有限公司的其他诉讼请求。判决后，田×1、田×2不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回西都公司的全部诉讼请求。田×1、田×2的上诉理由为：第一，西都公司不具备诉讼主体资格，其诉权应当仅限于财产转让行为本身及和财产相关的权利，含有人身权属性的权利不具备转让的性质；第二，本案应当适用“一事不再理”的基本原则，因法院曾驳回田×3起诉腾房的诉讼请求；第三，两次判决结果完全相反，法律公正性完全丧失。西都公司同意原审判决。经审理查明：北京市西城区新街口×号的房屋原登记在田×8名下，原为田×8及其妻陈×1共有。田广生与陈×1共育有子女六人，即田×5、田×4、田×6、田×7、田×3、田×1。1998年，田×5、田×4、田×6、田×7将田×3、田×1起诉至原北京市西城区人民法院，要求对北京市西城区新街口×号的房屋进行析产继承。该院经主持调解于1998年11月5日作出（1998）西民初字第4262号民事调解书，确认：北京市西城区新街口×号北房西数第一间归田×7所有；北房西数第二、三间归田×1所有；东房北数第一间归田×3所有；东房北数第二间归田×4所有；东房北数第三间归田×5所有；另一间东房（瓦房）归田×6所有；相邻双方的伙柁、伙柱、伙墙归相邻双方共有。田×3、田×4户籍在外埠，该二人房屋由田×1、田×2居住使用。东房北数第一间归田×3所有的房屋前建有自建房。田×1、田×2未与房屋所有权人签订房屋租赁合同。田×3曾于分别于2000年、2002年起诉田×1、田×2要求腾房，均被法院判决驳回。2003年12月15日，西都公司（甲方）与田×3（乙方）签订《拆迁协议》。该协议约定：甲方拆除乙方在拆迁范围内新街口×号私房一间，建筑面积10.3平方米；甲方支付乙方补偿款共计150000元，其中货币补偿款140000元，一次性奖励费10000元；乙方应在2003年12月22日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除，违章建筑自行拆除。上述协议签订当日，田×3领取了拆迁补偿款150000元，但未按协议约定将原住房交给西都公司，房屋现由田×1、田×2居住。原审法院审理中，田×3经原审法院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。原审法院缺席审理并缺席判决。上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁协议》、补偿补助费领、付款凭证、照片、民事调解书、民事判决书等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。西都公司与田×3签订的《拆迁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。西都公司按约定给付田×3拆迁补偿款150000元，田×3已无权继续占有诉争房屋，故田×3不仅应当尽快腾退诉争房屋，还有义务协助将诉争房屋的其他占有人清退。现诉争房屋由田×1、田×2实际居住使用。田×3作为诉争房屋的原权权利人已无权占有诉争房屋，举重以明轻，田×1、田×2在无租赁合同和其他法律依据的情况下占有诉争房屋，显然属于无权占有。根据《拆迁协议》，诉争房屋应当交付西都公司，故西都公司作为拆迁人，有权要求无权占有人田×1、田×2腾退诉争房屋。据此，西都公司要求田×3履行协议中约定的交房义务并要求实际使用人田×1、田×2腾空争议房屋，原审法院予以支持，于法有据，本院予以维持。原审法院驳回西都公司的其他诉讼请求，西都公司同意原审判决，未提出上诉，本院不持异议，予以维持。综上所述，田×1、田×2的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费260元，由田×3负担（于本判决生效后七日内交纳）一审案件受理费70元，由田×3负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由田×1、田×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 顾国增代理审判员 李俊晔代理审判员 王 佳二〇一五年二月五日书 记 员 徐方烁 百度搜索“”