（2015）元民二初字第11号
裁判日期: 2015-02-05
公开日期: 2015-08-06
案件名称
屈建文诉缪永平承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
元谋县人民法院
所属地区
元谋县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
屈建文,缪永平
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百五十六条
全文
云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2015）元民二初字第11号原告（反诉被告）屈建文，男，1964年3月20日生，汉族，初中文化，住元谋县。被告（反诉原告）缪永平，男，1980年2月1日生，汉族，初中文化，住元谋县。委托代理人刘云娇，元马镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告（反诉被告）屈建文诉被告（反诉原告）缪永平承揽合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨阡胄适用简易程序，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）屈建文，被告（反诉原告）缪永平及委托代理人刘云娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）屈建文诉称：2014年3月，原告屈建文与被告（反诉原告）缪永平自愿签订打井合同。合同约定：原告为被告补修一口21米深的老水井，修补老井总工价为1500元。之后原告开始按照双方约定从跨方处挖建水井，直径为1米宽，从跨方处以下挖深下去5米，每米工钱为1460元。原告把被告的老井挖深到21米才开始浇灌新井膜，完工后，被告应当支付原告挖深下去5米的工钱7300元，及补修老水井工钱1500元，合计8800元。请法院判令被告支付给原告工程款8800元。被告（反诉原告）缪永平反诉称：2014年3月10日，反诉人与被反诉人签订“打井合同”，反诉人将水井发包给被反诉人翻建。双方约定：被反诉人对老井进行清淘、修补，工钱为1500元；从塌方处开挖深度为26米，工价为每米1460元。被反诉人承诺十多天就挖好，合同签订的当天，反诉人向被反诉人预支工程款2000元、大米15公斤。被反诉人请反诉人用拖拉机将工具拉到工地，运费500元，从工程款中扣减。之后，被反诉人近一个月仅将老井塌方处修补好。4月24日，反诉人付给被反诉人修补水井款1500元。4月25日，因被反诉人拖延工期，双方产生吵闹，公安民警到场调解未果，被反诉人就将打井工具搬走，反诉人家水井被搁置，造成大青枣、石榴、包谷干旱受损。被告（反诉原告）请人民法院判令：一、解除反诉人与被反诉人签订的打井合同；二、判令被反诉人返还反诉人预付的打井款2000元，大米15公斤；三、判令被反诉人支付给反诉人运费500元；四、判令被反诉人赔偿给反诉人庄稼损失费2000元。诉讼费由被反诉人承担。在诉讼过程中，原告（反诉被告）屈建文向法庭列举了如下证据材料：1、身份证复印件，欲证明屈建文的基本情况。2、打井合同，欲证明2014年3月10日，原告（反诉被告）屈建文与被告（反诉原告）缪永平自愿签订打井合同。合同约定：由屈建文为缪永平修补一口21米深的老水井，修补水井款为1500.00元；从跨方处以下挖深下去5米，每米工钱为1460.00元。以上证据经被告（反诉原告）缪永平质证后认为：对证据1无异议；对证据2有异议：被反诉人为反诉人清淘、修补老井，工钱为1500.00元；清淘、修补后，从塌方处开挖深度为26米，工价为每米1460.00元。屈建文承诺十多天挖好，近一个月，因屈建文拖延工期，双方发生吵闹，公安民警出警调解未果，屈建文就将打井工具搬走，导致缪永平庄稼受到了损失。在诉讼过程中，被告（反诉原告）缪永平向法庭列举了如下证据材料：1、身份证复印件，欲证明缪永平的基本情况。2、打井合同，欲证明2014年3月10日，原告（反诉被告）屈建文与被告（反诉原告）缪永平签订打井的时间、工程所需材料、工程质量、付款方式。3、收据二份，欲证明被告（反诉原告）缪永平已支付给原告（反诉被告）屈建文打井款3500.00元。4、出警记录，欲证明能禹派出所民警为原告与被告因打井发生纠纷进行调解。5、照片，欲证明被告（反诉原告）缪永平庄稼损失情况。以上证据经原告（反诉被告）屈建文质证后认为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5认为不是事实。本院认为：原告（反诉被告）屈建文和被告（反诉原告）缪永平列举的证据，综合证明以下案件事实：一、屈建文与缪永平签订的打井合同，证明原告（反诉被告）屈建文为被告（反诉原告）缪永平修建一口原有21米深的老水井，并加深到26米深（由老水井翻新，从跨方井米数承包为1500.00元，直径1米，附井内浇灌；该水井每挖深1米价格为1460.00元，深度达到26米，从井底跨方处开始一次性浇灌下去，质量过关价钱为1460.00元）；二、收据，证明被告（反诉原告）缪永平于2014年3月10日和4月24日，两次支付给原告（反诉被告）屈建文打水井款3500.00元、大米15公斤；三、报警三联单，证明2014年4月25日，原告（反诉被告）屈建文和被告（反诉原告）缪永平为打井事宜发生纠纷；本院予以确认。被告（反诉原告）缪永平列举的照片，无相应证据证明，本院不予确认。综上所述，本院确认本案的法律事实如下：2014年3月10日，原告（反诉被告）屈建文与被告（反诉原告）缪永平自愿签订打井合同。合同约定：原告（反诉被告）屈建文为被告（反诉原告）缪永平修建一口原来有21米深的老水井，并加深到26米（由老水井翻新，从跨方井米数承包人民币1500.00元，直径1米，附井内浇灌；该水井每挖深1米，从井底跨方处开始一次性浇灌下去，质量过关价钱为1460.00元）。2014年3月10日和2014年4月24日，被告（反诉原告）缪永平分两次共支付给原告（反诉被告）屈建文打水井款人民币3500.00元，大米15公斤。2014年4月25日，原告（反诉被告）屈建文与被告（反诉原告）缪永平因为打井事宜发生纠纷，经公安民警到场解决未果，原告（反诉被告）屈建文将其打井工具拉走。之后，原告（反诉被告）屈建文没有与被告（反诉原告）缪永平对其修补的老水井工程及工程款，以及新挖水井部分的工程及工程款进行结算。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。在本案中，原告（反诉被告）屈建文在为被告（反诉原告）缪永平挖掏及修建水井的过程中，双方因为水井事宜发生纠纷后，原告（反诉被告）屈建文未与被告（反诉原告）缪永平进行工程及其价款结算，就将施工工具搬走，导致被告（反诉原告）缪永平的水井至今未能修建，双方均负有责任。现原告（反诉被告）屈建文要求被告（反诉原告）缪永平支付修建水井款证据不充分，本院不予支持。被告（反诉原告）缪永平将水井承包给原告（反诉被告）屈建文挖掏及修建后，已向原告（反诉被告）屈建文支付了部分工程款。但双方因为水井的事发生纠纷后，致使原告（反诉被告）屈建文不能继续为被告（反诉原告）缪永平修建水井，双方均负有责任。现被告（反诉原告）缪永平要求解除与原告（反诉被告）屈建文签订的打井合同，并要求原告（反诉被告）屈建文退还预支打井款、运费、大米，以及赔偿庄稼损失证据不充分，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）屈建文的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）缪永平的诉讼请求。本诉案件受理费人民币25.00元，由原告（反诉被告）屈建文承担；反诉案件受理费人民币25.00元，由被告（反诉原告）缪永平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨阡胄二〇一五年二月五日书记员 张 妮 百度搜索“”