（2014）朝民（商）初字第39273号

裁判日期: 2015-02-17

公开日期: 2015-06-26

案件名称

刘代霞与葛依民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘代霞,葛依

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民（商）初字第39273号原告刘代霞，女，1971年7月26日出生。被告葛依，女，1979年7月7日出生。原告刘代霞与被告葛依民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长，人民陪审员张宝荣、丁京莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘代霞到庭参加了诉讼。被告葛依经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘代霞诉称：刘代霞与葛依系朋友关系。2012年11月16日，葛依向刘代霞借款7万元用于购买摆渡车合伙经营，但葛依并未实际购买摆渡车，故承诺将7万元购车款退还刘代霞，并出具借条。后葛依陆续还款44000元，尚欠26000元至今未还。现刘代霞诉至法院，请求判令葛依偿还借款26000元，并承担本案诉讼费用。被告葛依未出庭，未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2012年11月16日，葛依给刘代霞出具收条一张，载明：“今收到刘代霞交来和葛依共同合作经营社区摆渡车，订购六辆电动摆渡车预付款柒万元人民币整（70000），订购车辆共六辆，保函保险共每车全款肆万元整，共计人民币240000元整。第一笔刘代霞支付70000元，第二笔刘代霞支付50000元，于车辆支付后三个月再交付。”2013年8月21日，葛依向刘代霞出具借条，载明：“今葛依从刘代霞处借款人民币伍万元整，定于2013年9月5日前归还。”2013年12月30日，葛依再次出具欠条，载明：“今收到刘代霞处借款人民币36000元整（人民币叁万陆仟元整），定于2014年1月30日前归还。”诉讼中，刘代霞称葛依原本与其约定共同经营摆渡车业务，刘代霞将自己从老家带来的7万元现金交给了葛依，但葛依并未实际购买摆渡车，经刘代霞催讨，葛依承诺归还7万元；葛依陆续于2013年4月24日归还17500元，2013年4月26日归还5000元，剩余47500元未还，遂出具上述金额为5万元的借条。经催要，葛依仅陆续偿还21000元，尚欠26500元未还，又于2013年12月30日出具金额为36000元的欠条，承诺其中1万元为利息。此后葛依未再还款。现刘代霞仅主张葛依偿还26000元欠款本金。以上事实，有刘代霞提交的收条、借条、欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为：从葛依出具的收条内容看，刘代霞是基于与葛依合作经营摆渡车的关系向葛依交付7万元购车款；从葛依出具的借条、欠条内容看，是明确了双方之间借贷的法律关系。刘代霞就此作出了双方实际未合作、确认偿还借款的解释，具有合理性，且无相反证据推翻，本院予以采信，即双方最终确认形成民间借贷的债权债务关系。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。现还款期限已经届满，刘代霞要求借款人葛依偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。葛依经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛依于本判决生效之日起七日内向原告刘代霞偿还借款二万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百五十元，公告费二百六十元，由被告葛依负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　员　　李有光人民陪审员　　丁京莉人民陪审员　　张宝荣二〇一五年二月十七日书　记　员　　吕施羽 搜索“”