（2014）金牛民初字第4998号

裁判日期: 2015-02-16

公开日期: 2015-12-07

案件名称

浙江龙嘉建设工程有限公司成都分公司与ＸＸ科、龚海强劳动争议纠纷一审民事判决书

法院

成都市金牛区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

浙江龙嘉建设工程有限公司成都分公司,ＸＸ科,龚海强

案由

劳动争议

法律依据

全文

成都市金牛区人民法院民事判决书（2014）金牛民初字第4998号原告浙江龙嘉建设工程有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区。负责人张文胜，该公司总经理。委托代理人贺震彬，四川公生明律师事务所律师。被告ＸＸ科，男，汉族，1963年11月13日出生，住四川省梓潼县。委托代理人徐磊，上海市汇业（成都）律师事务所律师。第三人龚海强，男，汉族，1981年4月14日出生，住四川省三台县。原告浙江龙嘉建设工程有限公司成都分公司（以下简称“龙嘉成都分公司”）诉被告ＸＸ科、第三人龚海强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告龙嘉成都分公司的委托代理人贺震彬、被告ＸＸ科及其委托代理人徐磊到庭参加了诉讼。第三人龚海强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告龙嘉成都分公司诉称，被告ＸＸ科在仲裁申请书中陈述：“2013年2月26日被告ＸＸ科经龚海强介绍进入成都市新都区国际商贸城3区工地从事木工工作”。但事实上原告公司已将新都区国际商贸城3区的土木工程分包给了文崇明和伍伟。原告公司从未聘请过被告ＸＸ科，被告ＸＸ科也不接受原告公司的管理。所以原、被告之间不存在劳动关系。被告ＸＸ科辩称，被告ＸＸ科于2013年2月26日到原告龙嘉成都分公司上班，从事木工工作，工作地点为成都国际商贸城3区。被告ＸＸ科在2013年3月6日工作中受伤，原告龙嘉成都分公司为被告ＸＸ科垫付了医疗费，发票由原告龙嘉成都分公司掌握。被告ＸＸ科与第三人龚海强之间为工友关系。被告ＸＸ科所做的工作不是龚海强承包的，而属于原告龙嘉成都分公司的工作。由于原告ＸＸ科在绵阳养病，第三人龚海强便帮忙将工资从成都带给原告ＸＸ科。综上，被告ＸＸ科在受伤时所作工作属原告龙嘉成都分公司承包的工作范围，原、被告应存在劳动关系。第三人龚海强未到庭应诉，但在接受本院调查询问时称，第三人龚海强与被告ＸＸ科为工友。第三人龚海强也是木工，需要亲自动手做活。第三人龚海强在从原告龙嘉成都分公司处领取了被告ＸＸ科的工资后将工资转交给了被告ＸＸ科。伍伟和文崇明介绍我们去干活。伍伟和文崇明相当于小带班的。只要文崇明和伍伟签字，还有龙嘉成都分公司项目经理兰顺祥、龙嘉成都分公司的项目总负责人曾智勇的签字后，我们就可以在龙嘉成都分公司的财务部门领取工资，也可以从文崇明和伍伟处领取，但是我们主要是从龙嘉成都分公司的财务部门领取工资。经审理查明，2013年2月26日，ＸＸ科至成都国际商贸城3区从事木工工作。2013年3月6日，ＸＸ科在工作中受伤。2014年2月27日，ＸＸ科至成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为确认其与龙嘉成都分公司存在劳动关系。2014年5月13日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决如下：ＸＸ科与龙嘉成都分公司之间存在劳动关系。龙嘉成都分公司对该仲裁不服，遂诉至本院，要求判令龙嘉成都分公司与ＸＸ科不存在劳动关系。庭审中，龙嘉成都分公司认可了ＸＸ科的受伤地点是在龙嘉成都分公司承包的工地，并认可了ＸＸ科在受伤时所作工作属龙嘉成都分公司的总承包范围。龙嘉成都分公司主张其已将ＸＸ科从事的木工工作分包给了文崇明和伍伟，ＸＸ科并非龙嘉成都分公司所聘用。上述事实有营业执照、身份证、劳动仲裁裁决书及当事人的陈述在案为凭，本院予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明“的规定，因龙嘉成都分公司认可了ＸＸ科的受伤地点是在龙嘉成都分公司承包的工地，并认可了ＸＸ科在受伤时所作工作属龙嘉成都分公司的总承包范围，故ＸＸ科无需再举证证明前述事实。龙嘉成都分公司主张其已将ＸＸ科的工作内容即木工工作分包给了文崇明和伍伟。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，因龙嘉成都分公司并未向本院出示证据证明其前述主张，故本院对龙嘉成都分公司的前述主张不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在“的规定，由于ＸＸ科的工作地点、工作内容均属龙嘉成都分公司的总承包范围，而龙嘉成都分公司未举证证明其已将ＸＸ科所作工作分包给了其他单位或个人，故“ＸＸ科为龙嘉成都分公司所聘用的工人”这一事实具有高度可能性，本院认定ＸＸ科与龙嘉成都分公司之间存在劳动关系。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：浙江龙嘉建设工程有限公司成都分公司与ＸＸ科之间存在劳动关系。本案案件受理费5元，由浙江龙嘉建设工程有限公司成都分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　黄曦二〇一五年二月十六日书记员　　王婷关注公众号“”