（2014）杭拱民申字第10号
裁判日期: 2015-02-16
公开日期: 2015-03-11
案件名称
吴晓阳民间借贷纠纷申请再审民事裁定书
法院
杭州市拱墅区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
肖锋,李晓玲,吴晓阳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百零一条，第二百零四条第一款
全文
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭拱民申字第10号再审申请人（原审被告）：肖锋。再审申请人（原审被告）：李晓玲。以上两再审申请人的委托代理人（特别授权）：钱雪慧。被申请人（原审原告）：吴晓阳。委托代理人（特别授权）：金建中。再审申请人肖锋、李晓玲，因与被申请人吴晓阳民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）杭拱商初字第1690号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，并于2014年9月4日进行了听证。后因需向案外人于某某核实相关事实，而于2014年9月10日中止审理。现中止情形已消除，本案恢复审理并审查终结。肖锋、李晓玲再审申请称：（1）申请人与被申请人吴晓阳之间不存在真实借款，申请人只是向于某某借款150万元，案涉320万元是为房屋抵押而锁定的额度，非实际借款金额。原审中被申请人虚假陈述，导致申请人陷入错误认识。申请人在原审中曾提交追加于某某为第三人的申请报告，被无情驳回。无奈之下提出笔迹鉴定申请，要求对借据上添加的2.5%利息字迹进行鉴定，也未被准许。申请人又向拱墅区公安分局报案，但未予立案。申请人在用尽了诉讼手段均无果以及胜诉无望的情况下，被对方放弃204万元利息所诱惑，被迫签下调解协议，该调解违背其真实意愿。（2）现在申请人诉于某某的不当得利案件已被西湖法院移送公安侦查，申请人自行向江干区公安分局报案也已立案。可见，原审对事实认定的基本面有错误，而主要事实将会因刑事侦查结果而被依法变更。由此，申请人根据相关法律规定提出再审申请，望依法裁判。吴晓阳提交书面答辩称，原审调解没有违反自愿原则，调解协议内容合法。案涉借款合同与抵押合同均系申请人本人亲笔或经公证授权所签，合同真实有效，双方借贷关系明确。原审调解中，双方依据借贷关系的约定，由申请人在一定期限内偿还借款，并以其抵押物保障债权的实现等协议内容，完全合理合法，不违反法律规定。肖锋、李晓玲的再审申请于理不合，于法无据，请求予以驳回。本院审查查明：借款人肖锋、李晓玲于2011年7月15日出具一份《借据》，载明：“（1）借到吴晓阳人民币320万元整，于2012年7月14日归还；（2）如借款人肖锋、李晓玲到期无法偿还本金320万元及利息，保证人于某某无条件偿还以上借款本金及利息；（3）借款人指定将320万元款项打入中国农业银行于某某账户。”于某某作为保证人在该《借据》上签名。当日，吴晓阳委托陈苗苗按照借款人指定的银行，转账汇入于某某账户320万元整。同日吴晓阳与肖锋、李晓玲还签订了《抵押借款合同》，约定借款金额为320万元，肖锋、李晓玲同意将坐落于施家花园22号2203室房屋抵押给吴晓阳，作为借款的担保等。该合同的抵押人和借款人落款签名均系于某某代签。肖锋、李晓玲与于某某在2011年7月11日签署了二份委托书，委托人肖锋、李晓玲就某花园某号某室房屋的抵押与出售事宜，全权委托于某某处理，并经杭州市之江公证处公证。另查明，2011年7月8日，于某某与肖锋、李晓玲签订了一份《抵押借款协议书》，某室房屋抵押给于某某，作为借款的担保。同时还约定，该房屋他项权证体现的320万元金额为八成锁定额度，非实际借款金额。实际借款金额为150万元。2012年7月13日，肖锋归还于某某50万元。又查明，于某某因犯诈骗罪，于2013年10月被临安市公安局刑事拘留并逮捕。后被判处有期徒刑十一年。现关押在乔司监狱。肖锋、李晓玲诉于某某不当得利纠纷案件，西湖法院已移送公安侦查。吴晓阳于2013年9月向本院起诉，要求借款人肖锋、李晓玲归还本金320万元并支付利息204万元。经本院主持调解，双方于2014年2月自愿达成由肖锋、李晓玲在调解生效之日起三个月内还清借款等合计322万元的协议。2014年6月，肖锋、李晓玲提起再审申请。本院认为：1.申请人肖锋、李晓玲与被申请人吴晓阳之间的抵押借贷关系成立，该事实有肖锋、李晓玲签字的《借据》及其授权于某某签字的《抵押借款合同》，以及杭州市之江公证处公证书、付款委托书、转账凭证、房屋他项权证等证据为凭。吴晓阳按约履行出借义务，将320万元款项汇入申请人指定的账户，该事实清楚。申请人主张其与吴晓阳原本不相识，其没有向吴晓阳借款的真实意思表示，并提供其与于某某签订的借款合同、办理房产公证手续及于某某出具的承诺书，以此证明其所签320万元的借款，系为房屋抵押“锁定额度”而签，并非真实借款，不应当承担320万元的还款责任。且于某某涉嫌犯罪，不应作民事案件处理，应当移送公安。对此，本院认为，从上述证据看，肖锋、李晓玲对吴晓阳出借320万元的事实以及需承担的还款责任系明知。当吴晓阳按约将320万元款项打入申请人指定的银行账户起，该借款所有权已转移至申请人。申请人将收款人指定为于某某，并未向于某某要取320万元借款，系其行使的处分权利，由此产生的风险应由申请人自行承担。而申请人与于某某之间的借款关系，以及申请人认为被于某某所骗的事实，与本案所涉借款合同非同一法律关系，吴晓阳与肖锋、李晓玲之间的借贷事实并不涉嫌犯罪，申请人主张本案应移送公安侦查的抗辩不能成立。2.对于案外人于某某，系上述《借据》的保证人，其应当承担的是保证责任。原审原告吴晓阳鉴于申请人拥有的财产已足够实现其债权，而不向保证人主张权利，符合当事人对此类案件诉讼的被告主体有选择权的相关法律规定。综上，原审在查清案件事实基础上主持调解并无不当，双方当事人自愿达成调解协议，意思表示真实，并无非自愿的情节存在，所达成的协议内容，不违反法律规定，申请人的再审申请，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人肖锋、李晓玲的再审申请。审 判 长 徐天鸿审 判 员 许红叶审 判 员 卢 勇二〇一五年二月十六日代书记员 蒋嘉怡 百度搜索“”