（2015）盐民辖终字第00026号
裁判日期: 2015-02-16
公开日期: 2015-08-11
案件名称
东台市康宁植物素有限公司与南京市小营集团有限公司管辖裁定书
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
南京市小营集团有限公司,东台市康宁植物素有限公司
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）盐民辖终字第00026号上诉人（原审被告）南京市小营集团有限公司，住所地南京市江宁区东山高桥工业集中区润发路18号。法定代表人ＸＸ贵，该公司董事长。被上诉人（原审原告）东台市康宁植物素有限公司，住所地东台市弶港镇新曹社区八里街人民路28-6号。法定代表人周素芹，该公司经理。上诉人南京市小营集团有限公司（以下简称南京小营公司）因与被上诉人东台市康宁植物素有限公司（以下简称东台康宁公司）厂房租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第1426-2民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。南京小营公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案不属于厂房租赁合同纠纷，根据东台康宁公司提供的授权建立厂外车间协议书、黄杨宁原料生产合作协议和厂房租赁协议三份合同的内容，可知双方之间是合作关系，形成了以黄杨宁原料为交易对象的买卖合同关系，双方纠纷属于买卖合同纠纷。上述三份合同均没有约定合同履行地，被告住所地在南京市江宁区东山街道润发路18号，本案应由南京市江宁区人民法院管辖。请求将此案移送南京市江宁区人民法院审理。东台康宁公司对南京小营公司提出管辖权异议的意见为：被告所提供的三份协议书恰恰证明了原、被告之间系厂房租赁关系，无论从本案的合同履行地还是本案作为财产租赁合同关系，东台市人民法院依法都有管辖权。原审法院审查查明，2012年10月18日，原、被告签订了《厂房租赁协议》，约定原告自愿将东南方原料车间以及辅助生产设施，按10版GMP的要求，重新装修之后，租赁给被告作为黄杨宁原料厂外生产车间，并提供办公室一间，作为被告办公之用。被告提供有关黄杨宁产品GMP认证所有软件资料，并派员现场指导，协助车间GMP现场认证。被告按每次生产合格的原料药数量，支付原告房屋租赁费用及其他费用，双方同意合作期限暂定五年。另原告还与被告委派的技术人员齐树合签订《黄杨宁原料（环维黄杨星D）生产合作协议》、《授权建立厂外车间协议书》。合同签订后，被告共向原告购买3公斤黄杨宁原料。原告认为《厂房租赁协议》等三份合同签订地是在原告公司，被告认为是在南京签订。对于双方之间发生的一笔黄杨宁原料的交付，原告认为是被告派人上门取货，被告认为是原告送货到南京。但双方均未提供证据证明。原审法院认为，本案原告提供厂房、设备，被告提供有关黄杨宁产品GMP认证所有软件资料并派员指导，共同实施对黄杨宁原料的生产，原、被告之间实质上形成企业法人之间的合作关系，双方未申请登记并领取营业执照，原、被告之间形成的纠纷系合伙协议纠纷。被告认为本案系买卖合同关系没有事实依据，不予采信。根据民事诉讼法的规定，因合伙协议纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼，由最先立案的人民法院管辖。本案合伙协议履行地在东台市弶港镇新曹社区，被告住所地在南京市江宁区，故南京市江宁区人民法院及东台市人民法院对本案均有管辖权。现原告已先向原审法院提起诉讼，且原审法院已依法立案，原审法院依法对本案享有管辖权。故被告南京小营公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告南京市小营集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告南京市小营集团有限公司负担。上诉人南京小营公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人和被上诉人双方之间是买卖合同关系，被上诉人无法证实合同履行地，按照民事诉讼法的规定，本案应属上诉人所在地人民法院管辖；2、原审法院事实认定错误，《授权建立厂外车间协议书》的内容显示协议主体是上诉人和齐树合。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送南京市江宁区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订《厂房租赁协议》、《黄杨宁原料（环维黄杨星D）生产合作协议》、《授权建立厂外车间协议书》，被上诉人提供厂房、设备，上诉人提供有关黄杨宁产品GMP认证所有软件资料并派员指导，共同实施对黄杨宁原料的生产，故双方之间系合伙协议纠纷，上诉人认为本案系买卖合同纠纷，未能提供证据证实，本院不予采信。根据民事诉讼法的相关规定，因合伙协议纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。本案合伙协议履行地在原审法院辖区，被上诉人先向原审法院提起诉讼，且原审法院业已立案受理，原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 东代理审判员 秦广林代理审判员 曹 荣二〇一五年二月十六日书 记 员 郭翎洁 微信公众号“”