朝县民廿初字第271号

裁判日期: 2015-02-16

公开日期: 2015-04-16

案件名称

原告刘宝臣诉被告李守东等追索劳动报酬纠纷一案一审民事判决书

法院

朝阳县人民法院

所属地区

朝阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘宝臣,李守东,朝阳天富生态农业有限公司

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条

全文

辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书朝县民廿初字第271号原告：刘宝臣，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。被告：李守东，男，1965年2月10日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。被告：朝阳天富生态农业有限公司，住所地朝阳县（以下简称天富公司）。法定代表人：麻琦，经理。委托代理人：赵黎伟，女，1978年1月6日出生，汉族，公司职员，住北票市。委托代理人：崔永琴，女，1964年8月28日出生，汉族，公司职员，住朝阳市双塔区。原告刘宝臣与被告李守东、天富公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白凤桐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宝臣，被告李守东、被告天富公司法定代表人麻琦的委托代理人赵黎伟、崔永琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝臣诉称：2012年被告李守东雇佣我做瓦工，为其在被告天富公司承包的工程中施工，工程完工后，欠我劳动报酬3120元，后我多次索要未果，故诉至法院，要求二被告给付该款。被告李守东辩称：我雇佣原告为我干活属实，欠其劳动报酬的具体数额也对。原告施工的这项工程的工程款天富公司已结清，但其他工程款没有结清，且结算的价格不合理。被告天富公司辩称：我公司没有雇佣过原告，原告是被告李守东雇佣的，与我公司没有任何关系。我公司已将该工程的工程款给李守东结清，原告向我公司主张劳动报酬没有事实和法律依据。经审理查明：2012年被告李守东雇佣原告刘宝臣做瓦工，为其在被告天富公司承包的工程中施工，被告李守东欠原告刘宝臣劳动报酬人民币3120元。在庭审中天富公司提出已将该工程的工程款拨付给被告李守东，被告李守东对此认可。工程完工后，原告多次向被告李守东索要，被告李守东未给付，故原告诉至法院。本院所确认的上述事实，有当事人身份信息，原告提供的出勤表两份，被告李守东提供的核对后的工资单一份，询问笔录，质证笔录，庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证明材料，已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：原告刘宝臣主张被告李守东雇佣其做瓦工，为其在被告天富公司承包的工程中施工，被告李守东对雇佣事实及欠款数额均无异议，故对被告李守东雇佣原告及欠原告劳动报酬3120元的事实，本院予以确认。原告为被告李守东提供了劳务，被告李守东理应给付原告劳动报酬，对原告要求被告李守东给付劳动报酬3120元的讼诉请求，本院予以支持。原告未能提供证据证明与被告天富公司有雇佣劳务关系，故原告要求被告天富公司给付劳动报酬的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李守东与被告天富公司之间的纠纷属另一法律关系，非本案审理范围，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李守东于判决生效后十日内给付原告刘宝臣劳动报酬人民币3120元。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李守东负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员　　白凤桐二〇一五年二月十六日书记员　　张庆涛 关注公众号“”