（2014）莲民初字第00640号

裁判日期: 2015-02-16

公开日期: 2016-01-04

案件名称

安斌与西安公交ＸＸ实业有限公司合同纠纷一案一审民事判决书

法院

西安市莲湖区人民法院

所属地区

西安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

安斌,西安公交ＸＸ实业有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第四十四条第一款，第五十二条，第六十条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

西安市莲湖区人民法院民事判决书（2014）莲民初字第00640号原告安斌，男，汉族。委托代理人晁仲华、张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。被告西安公交ＸＸ实业有限公司，住某地。法定代表人郑喆，该公司总经理。委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。委托代理人李怀亮，陕西正宜律师事务所律师。原告安斌诉被告西安公交ＸＸ实业有限公司（以下简称公交ＸＸ公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安斌之委托代理人吴勇、张文娟，被告公交ＸＸ公司之委托代理石文宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安斌诉称，2008年8月，原告以255000元的价格购买陕ATXX**号出租车，原告支付了225000元相应的对价，即受让取得该车的财产所有权和经营权。2009年9月，原告出资，经被告协助将该车更新为陕AUXX**号比亚迪出租车。2013年11月7日，又出资更新为现有的陕ATXX**号比亚迪牌出租车。更新以上车辆时所发生的其他所有费用均由原告承担。被告以管理服务需要为由与原告签订《出租车承包经营合同》。综上，更新前的出租车及更新后现有的陕ATXX**号比亚迪出租车均由原告出资，��营权有偿使用费亦均由原告或原车主承担，故现涉诉的车辆的所有权和经营权应为原告所有和享有，因此被告应协助原告转移陕ATXX**号出租车的全部登记手续至原告名下。原告与被告之间签订的《出租车承包经营合同》的性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同为出租车服务合同。原告多次维权无果，故诉至法院，请求判令：1、确认陕ATXX**号出租车财产所有权和经营权归原告所有和享有；2、被告协助原告转移陕ATXX**号出租车的全部登记手续至原告名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续）；3、确认原、被告形成出租车管理服务关系；4、本案诉讼费由被告承担。被告公交ＸＸ公司辩称，一、陕ATXX**比亚迪出租汽车经营权的由来及政府相关部门向被告核发的经��权证书及享受经营权优惠延期记录，均说明本案诉争的陕ATXX**出租汽车经营权由被告完全享有，原告请求享有该出租汽车的经营权不能成立，应依法驳回原告该项请求。二、自被告享有陕ATXX**出租车所有权起，一直对外发包，2008年8月27日始才由本案原告承包，为此双方签订有《出租车承包经营合同》等，后两次更新，现为陕ATXX**出租车。陕ATXX**出租车系由本案被告购买，为此陕西省西安市国家税务局向被告出具了《车辆购置税完税证明（正本）》，亦有陕ATXX**出租车的《中华人民共和国机动车行驶证》记载所有人为西安公交ＸＸ实业有限公司。故，陕ATXX**出租汽车所有权完全属于被告，原告请求该出租汽车的所有权不能成立，被告请求人民法院依法驳回原告该项诉讼请求。三、《出租车承包经营合同》进一步证明陕ATXX**出租汽车的所有权和经营权完全属于被告所��，该出租车的所有权人就是本案的被告，该出租车辆的全部手续均登记在被告名下，被告作为该出租车辆的所有权人和经营权人，将该出租汽车发包给原告经营使用，原告只是承包期间的经营使用人。综上，诉争的陕ATXX**出租车的经营权及所有权均属被告所有，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2002年10月9日，公交陕ATXX**奥拓出租车销户，2002年10月31日更新为陕ATXX**捷达出租车，该车于2003年6月6日经西安市出租汽车管理处同意合并、兼并，单位由公交变更为公交ＸＸ实业公司。2009年9月10日，原车牌号陕ATXX**捷达出租车销户，并于2009年9月17日更新为陕AUXX**比亚迪出租车。2013年10月31日，原车牌号陕AUXX**比亚迪出租车销户，并于2013年11月8日更新为陕ATXX**比亚迪出租车。2009年9月21日，原、被告签订《出租车承包经营合同》，约定，��告将车型系比亚迪、车号系陕AUXX**号的出租汽车一辆交给原告承包经营，原告每月26日-27日向被告支付税、费940元，承包期限系2009年9月21日至2015年11月27日。2013年10月29日，原、被告签订《出租车承包经营合同》，约定，被告将陕ATXX**号比亚迪牌出租车交给原告承包经营。承包的期限为2013年11月7日至2015年11月27日。在承包期内，原告在每月26日-27日交纳各种税、费940元；遇国家税费调整时，按调整后的标准执行。承包期内陕ATXX**号比亚迪牌出租车的手续、牌照归被告所有，原告享有经营使用权。并约定，合同到期前20天，原告应将车辆的牌照、GPS终端等一切手续交回被告，原告协助被告办理车辆转地方牌证等手续，所需费用由原告承担。合同订立后，双方均依约履行合同，该合同履行期限尚未届满。另查明，陕ATXX**比亚迪出租车的所有人、车辆行驶证、道路运输证均登记在公交ＸＸ公司名下，车辆经营权许可证载明的经营者为公交ＸＸ公司。再查明，陕ATXX**比亚迪出租车至今仍由原告安斌营运。上述事实，有西安市出租汽车管理处文件、《出租车承包经营合同》、西安市出租汽车经营权证书、西安市出租汽车经营许可协议、收款收据、发票、税收通用完税证及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告安斌与被告公交ＸＸ公司签订的《出租车承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同约定，被告将其拥有经营权的承包车辆交付原告承包经营，承包期内原告向被告缴纳各项费用。合同签订后双方均按此履行。上述合同性质应为承包经营合同，双方的法律关系亦应认定为承包经营关系，原告主张双方之间存��出租车管理服务关系的观点不能成立。因双方在合同中明确约定被告拥有承包车辆的经营权，并约定了承包期满被告收回车辆牌照及设施后，原告协助被告办理车辆转地方牌证等手续，所需费用由原告承担。且，庭审中原告自行认可陕ATXX**比亚迪出租车至今仍由其营运，故原告要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，并将车辆全部登记手续变更移转至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，该诉请不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告安斌要求确认陕ATXX**出租车财产所有权和经营权归其所有和享有的诉讼请求；二、驳回原告安斌要求被告西安公交ＸＸ实业有限公司协助转移��ATXXXX号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部登记手续至其名下的诉讼请求；三、驳回原告安斌要求确认原、被告双方形成的是出租车管理服务关系的诉讼请求。案件受理费300元，由原告安斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审　判　长　　王　霞代理审判员　　冯林林代理审判员　　周　强二〇一五年二月十六日书　记　员　　曹　琦更多数据：搜索“”来源：