（2015）城民初字第255号

裁判日期: 2015-02-16

公开日期: 2018-06-24

案件名称

原告李果花武月英诉被告梁泉英、梁泉军合伙纠纷一案一审民事判决书

法院

大同市城区人民法院

所属地区

大同市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

武月英,梁泉英,梁泉军

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第255号原告武月英，女，住本市城区。委托代理人康丽清，女，大同市城区向阳里街法律服务所法律工作者。被告梁泉英，女，住本市城区。被告梁泉军，男，住本市城区。委托代理人赵蕾，山西儒风律师事务所律师。原告李果花武月英诉被告梁泉英、梁泉军合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人康丽清、被告梁泉军委托代理人赵蕾到庭参加诉讼，被告梁泉英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武月英诉称，我与梁泉军妻子是同学，平时与他们一家相处非常好。2008年的一天，被告梁泉军夫妇得知我转让住房，便和我商量合伙买车做拉煤的生意。因梁泉军缺乏资金，而买车首付需要100000元，被告梁泉军要求我出资80000元，他出资20000元。2008年4月24日，我从银行提取现金69000元，加上家里原有的11000元共计80000元交给梁泉军，并与他一起去缴付了车辆首付款。之后车辆手续均由被告梁泉军负责办理，车辆牌照为晋B41x**，车型为半挂车，2008年5月19日正式合法登记。后来我得知车辆登记在被告梁泉英名下，就去找梁泉英商量运营的事情，但梁泉英只是给我出具了一张证明，证实车辆系我和梁泉军合伙购买，其他均不与我谈。之后，被告梁泉军也不让我参与经营管理，年底我要求看账本，遭到拒绝，被告梁泉军表示不同意分红，说要给我退80000元，就当是买车时向我借的钱，我只好同意。后来，我多次向被告梁泉军催要，梁泉军一直找理由推脱，我找梁泉英也没有结果。现在我只好起诉，要求两被告归还借款80000元，给付原告利息10000元，并承担本案诉讼费用。针对自己主张，原告当庭出示如下证据：1、丁中慧、任海霞出具的证明各一份，用以证实原告购车垫款的事实及两被告至今未归还原告借款的事实；2、梁泉英出具的证明一份，用以证实晋B41x**半挂车系原告与被告梁泉军共同出资购买。被告梁泉英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。被告梁泉军辩称，原告起诉的事实并不存在，购车款是梁泉军个人出资，没有与原告合伙，借款事实也不存在，更不存在利息约定。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告以被告梁泉军向其借款80000元为由，于2014年12月12日诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告提交两份证人证言，证人丁中慧未到庭接受质证，被告对证言真实性不予认可，且两证人证言显示，证人并未实际参与款项交割，其陈述均为传来之言，并无其他证据予以佐证。原告提交被告梁泉英出具的证明，真实性不明，就其记载内容来看，并不能证实原告所述合伙投资款转化为借款的事实，即使证明内容属实，也只能证实被告梁泉军与原告存在合伙关系，而合伙关系依法应当盈亏共担，原告据此要求被告梁泉军给付全部投资款，亦不符合法律规定。综上，原告诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告武月英的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市级人民法院。审　判　长　　张文敬人民陪审员　　李建华人民陪审员　　李晓霞二〇一五年二月十六日书　记　员　　孔祥新 搜索“”